Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А66-3848/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3848/2021
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу № А66-3848/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Тверь; ОГРНИП 319695200021384, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (адрес: 172521, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 112 566 руб. 90 коп., в том числе 87 322 руб. 58 коп. долга за период с 20.08.2020 по 15.09.2021, 25 244 руб. 32 коп. пеней за период с 16.09.2020 по 27.08.2021. Также Предприниматель просил взыскать с Общества пени по день вынесения судом решения (с учетом уточнения иска (том 2, листы 1–4)).

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 126 852 руб. стоимости неотделимых улучшений здания котельной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРОПА» ФИО4.

Решением суда от 23 сентября 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Окончательно путем зачета встречных однородных требований по встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 285 руб. 10 коп., а также 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Предприниматель просил суд взыскать пени по день вынесения судом решения, суд взыскал только 25 244 руб. 32 коп. При удовлетворении встречного иска судом не учтено, что Предприниматель согласия на ремонт дымоходной трубы не давал; доказательств того, что ремонт носил характер капитального, не имеется; об экспертизе Предприниматель заявить не успел; расчеты по договору Обществом произведены с нарушением Указаний ЦБ РФ.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТОРОПА» (далее – ООО «ТОРОПА», прежний собственник) и Предпринимателем (арендодатель, новый собственник) 13.07.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания котельной (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 69:34:070452:0027:1-3530:1000/Ф/А.

За новым собственником зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости 20.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020, номер государственной регистрации права 69:34:0070452:86-69/081/2020-12.

На момент совершения сделки в отношении указанного имущества, существовало ограничение права, а именно: договор аренды от 15.11.2018, заключенный между ООО «ТОРОПА» и Обществом (арендатор) (том 1 листы 34-39).

В соответствии с условиями договора аренды, стороны установили, что договор считается заключенным на 10 (десять) лет.

Сторонами 15.11.2018 подписан акт приема-передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору.

Неисполнение Обществом своих обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате с учетом уточнения требований истца, заявило встречный иск в взыскании с Предпринимателя стоимости неотделимых улучшений здания котельной в размере 126 852 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

В абзаце первом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности на день вынесения решения в сумме 87 322 руб. 58 коп. Общество не оспаривало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом уточнения исковых требований Предприниматель просил суд взыскать с Общества пени за период с 16.09.2020 по 27.08.2021 в сумме 25 244 руб. 32 коп.

Общество расчет Предпринимателя в суде первой инстанции не оспаривало, в связи с чем, данное требование судом удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что в уточнении иска, принятом судом, было также заявлено требование Предпринимателя о взыскании с Общества пени по день вынесения судом решения.

Данное требование согласуется с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021, следовательно, с Общества также подлежат взысканию пени за период с 28.08.2021 по 23.09.2021 в сумме 2357 руб. 71 коп. (87322,58 х 0,1% х 27).

Общая сумма пени, подлежащих взысканию с Общества составляет 27 602 руб. 03 коп.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя стоимости неотделимых улучшений здания котельной в размере 126 852,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как уже указывалось ранее, между Обществом (арендатор) и ООО «ТОРОПА» (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.11.2018, согласно условиям настоящего договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: нежилое здание, (здание котельной), общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:86 расположенный по адресу: <...>.

Согласно разделу 4 договора аренды, арендатор не вправе вносить неотделимые улучшения в имущество Объектов без письменного согласия Арендодателя.

При этом арендатор имеет право получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Как видно из материалов дела, котельная эксплуатируется круглогодично для снабжения горячей водой здания гостиницы.

В процессе ее эксплуатации Общество выявило аварийное состояние дымоходной трубы, которое при несвоевременном ремонте могло привести как к разрушению основной конструкции котельной, так и к невозможности в дальнейшем эксплуатировать котельную по своему прямому назначению, а именно: пользование для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации, обеспечивающей горячей водой и теплом гостиничный комплекс.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ТОРОПА» ФИО4 Обществом было направлено извещение о необходимом проведении срочного капитального ремонта дымоходной трубы здания котельной (том 1 листы 67-68).

Конкурсный управляющий направил в адрес Общества письмо от 19.06.2020 года (том 1, лист 69), в котором указал, что у ООО «ТОРОПА» отсутствуют денежные средства на ремонт, при этом конкурсный управляющий не возражает против ремонта дымоходной трубы котельной за счет собственных средств арендатора.

Обществом заключен договор подряда от 06.07.2020 с Предпринимателем ФИО5, который произвел капитальный ремонт по замене дымоходной трубы и сдал работы Обществу по акту от 07.10.2020 года. Смета по проведению капитального ремонта составила 126 852 рубля.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права, представленные Обществом документы Предпринимателем, в установленном законом порядке в суде первой инстанции, не опровергнуты.

Нарушение Обществом финансовой дисциплины не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные арендатором расходы на капитальный ремонт дымоходной трубы, не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах, встречный иск Общества удовлетворен правомерно.

Решение суда подлежит изменению с учетом выявленных судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении первоначального иска Предпринимателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу № А66-3848/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в общей сумме 114 924 руб. 61 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 15.11.2018 за период с 20.08.2020 по 15.09.2021 в размере 87 322 руб. 58 коп., пени за период с 16.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 602 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 237 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» стоимость затрат на проведение капитального ремонта в размере 126 852 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 806 руб.

Окончательно по встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» 12 496 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько