Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А73-15952/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7609/2019
28 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2019

от ФИО5: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 06.11.2019

по делу № А73-15952/2016 (вх.92793)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ИНН <***>)

о признании недействительной сделки - договора купли продажи от 20.11.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>; СНИЛС №138-237-596 82; дата и место рождения: 17.05.1979 г. Хабаровск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от 20.11.2017 оборудования:

- щит опалубки 400х3000 – 5 штук,

- щит опалубки 500х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 720х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 800х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 820х3000 – 50 штук,

- щит опалубки 900х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 1000х3000 – 40 штук,

- щит опалубки 1200х3000 – 50 штук,

- угол опалубки 1200х300 - 56 штук,

- стройка телескопическая - 600 штук,

- тренога для стоек - 301 штука,

- вилка для стоек – 600 штук,

- балка БДК – 600 штук,

- болт стяжной – 601 штука,

- гайка стяжная – 600 штук,

- замок клиновой оцинкованный – 228 штук,

- замок опалубки удлиненный – 345 штук,

- захват монтажный - 3 штуки,

- подкосы двухуровневые – 31 штука

и применения последствий недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не было представлено доказательств фактического наличия указанного имущества у должника, его происхождения и прав собственности должника. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Энергия», которое является собственником имущества. Заявитель ссылается, что отсутствовал в день подписания оспариваемой сделки в г. Хабаровске и не утверждал, что подпись принадлежит ему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель финансового управляющего возражала против доводов заявителя жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Жалоба в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, уведомлённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (продавец) и ООО «Лазурит-М», в лице руководителя ФИО6, заключен договор купли-продажи от 20.11.2017.

Согласно условиям заключенного договора, в собственность покупателя передано по стоимости, в наименовании и количестве передано оборудование, поименованное в спецификации (пункты 1.1, 1.2, Приложение № 1):

- щит опалубки 400х3000 – 5 штук,

- щит опалубки 500х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 720х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 800х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 820х3000 – 50 штук,

- щит опалубки 900х3000 – 20 штук,

- щит опалубки 1000х3000 – 40 штук,

- щит опалубки 1200х3000 – 50 штук,

- угол опалубки 1200х300 - 56 штук,

- стройка телескопическая - 600 штук,

- тренога для стоек - 301 штука,

- вилка для стоек – 600 штук,

- балка БДК – 600 штук,

- болт стяжной – 601 штука,

- гайка стяжная – 600 штук,

- замок клиновой оцинкованный – 228 штук,

- замок опалубки удлиненный – 345 штук,

- захват монтажный - 3 штуки,

- подкосы двухуровневые – 31 штука.

Общая стоимость переданного имущества по условиям сделки составила 6 789 998 руб.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 30.11.2017, подписано ФИО5 и руководителем ООО «Лазурит-М» ФИО6

Оплаты за переданный в пользу ООО «Лазурит-М» товар должнику не поступало, доказательств внесения платы не представлено.

Считая, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к положениям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имела своей целью вывод активов должника в предбанкротный период в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и главы 30 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен ответчиком и должником 20.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 2.2, 3.4 договора установлено, что передача оборудования производится после полной его оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, а ответчиком не оспаривается, что оплата оборудования не производилась.

Данный вывод следует и из представленного письма ООО «Лазурит-М» №15 от 02.08.2019, полученного ФИО5 в ответ на письмо должника от 01.08.2019, согласно которому, в период 2017-2018 годов в рамках договора купли-продажи от 20.11.2017 взаиморасчётов с ФИО5 не производилось, контрагент отсутствует в программе учёта «1С:Предприятие».

Таким образом, сделка была совершена без встречного предоставления.

При этом, учитывая факт того, что по условиям договора передача товара должна была производиться по предварительной оплате, в то время как оплата не производилась, и отсутствовали какие-либо претензии у продавца, из поведения сторон явствует направленность сделки на сокрытие активов в ущерб интересам кредиторов, при отсутствии реального намерения отчуждения за плату спорного оборудования.

Из отзыва бывшего руководителя ООО «Лазурит-М» ФИО6 следует, что договор действительно был заключён, акт приёма-передачи сторонами также подписывался. Указанное строительное оборудование принадлежало ФИО5 и находилось на территории проживания должника в ДНТ «Водолей», ул. Космическая, 22.

ФИО6 указал, что реальной целью сделки являлось сокрытие имущества ФИО5 при банкротстве ООО «Арсенал-ДВ» и самого ФИО5 Оплата по сделке не предполагалась, так как ООО «Лазурит-М» является подконтрольной организацией ФИО5

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи дел при смене генерального директора ООО «Лазурит-М» от 11.12.2018, подписанный комиссией в составе бывшего руководителя ООО «Лазурит-М» ФИО6, главного бухгалтера ФИО8, избранного руководителя ответчика – ФИО9

В соответствии с приложением №2 к указанному акту приёма-передачи, от ФИО6 ФИО9 передавались, в частности, приказ №7/ГПЗ от 01.12.2017 о назначении начальника участка (АГПЗ) ФИО5, доверенность №4 от 01.03.2018 на имя ФИО5 на право управления автомобилем Митсубиси Шариот, доверенность от 31.03.2018 на имя ФИО5, подтверждающая полномочия представителя Общества на объекте АГПЗ Пион.выход, доверенность №11 от 04.05.2018 на имя ФИО5 на управление и прохождение технического осмотра прицепа, доверенность №22 от 14.09.2018 на имя ФИО5 на право подписи юридических значимых документов, доверенность (2018) на имя ФИО5 на право подписи юридически значимых документов и представление интересов.

Также представлена в материалы дела доверенность №22 от 14.09.2018 ООО «Лазурит-М» за подписью ФИО6, наделяющая правом ФИО5 действовать в интересах и от имени ООО «Лазурит-М».

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Лазурит-М» и должник обладают признаками фактической заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Д.Ю.

Также из обстоятельств совершаемой сделки апелляционная коллегия приходит к выводу, что передача имущества должнику при наличии условий внесения предоплаты за товар, отсутствие при этом претензий со стороны должника по поводу неоплаты указывают на совершение сделки и её исполнение на фактических условиях, недоступных для сторонних контрагентов, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, равно как и доводы ООО «Лазурит-М» о том, что спорное имущество у должника не приобреталось, признаются несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком и должником не опровергнуты, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в том числе подписи должника в договоре, акте приёма-передачи и доверенности, равно как и оттисках печати ООО «Лазурит-М» - сторонами не заявлено.

Применительно к положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела копии листов заграничного паспорта РФ на имя ФИО5 не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Представленные копии страниц 42 и 43 отдельно невозможно соотнести с принадлежностью к документу, удостоверяющему личность должника, а также доподлинно установить содержание копий документа, ввиду ненадлежащего их качества.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства фактической взаимосвязи должника и ответчика, принимая во внимание возможность изготовления договора и акта в иные дату и время, чем указано в них, равно как и отсутствие иных, надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть достоверность подписи ФИО5 в документах применительно к положениям статей 68, 161 АПК РФ, данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, придя к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки было выведено имущество должника, в отсутствие встречного предоставления и без намерения создать соответствующие правоотношения, с учётом положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата полученного по сделке в конкурсную массу должника в соответствии с требованиями статей 61.6, 213.25 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле действительного собственника имущества ООО «Энергия» в порядке статьи 51 АПК РФ, что, по его мнению, препятствует возврату имущества в конкурсную массу, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Энергия», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ – отказано правомерно.

В силу изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.11.2019 по делу № А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь