Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А35-10907/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10907/2021
г. Воронеж
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представитель по доверенности № СЕВ НЮ-36/Д от 04.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-10907/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 901 715 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее - ООО «ХК «Гера», ответчик) о взыскании штрафа в размере 901 715 руб..

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, от ООО «ХК «Гера» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ХК «Гера» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 на станции отправления Усинск Северной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от ООО «ХК «Гера» (грузоотправитель) по накладной ЭВ576543 был принят к перевозке вагон №51576445 с грузом «33/ООН 1993, жидкость легковоспламеняющаяся, Н.У.К. (Смеси отработанных нефтепродуктов (СНО)), 3, АК 328» на станцию назначения Ленинск Приволжской железной дороги.

20.08.2021 в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги перевозчиком проведена проверка достоверности наименования груза в вагоне №51576445.

Комиссией в составе старшего инспектора по актово-претензионной работе Сосногорского АФТО ФИО4, инженера РЦБО ФИО5, начальника станции ФИО6, приемо-сдатчика ФИО7, заместителя начальника Сосногорского ЛОП ФИО8, директора-руководителя ООО «Экспересс-лаборатория» ФИО9, генерального директора ООО «Экспересслаборатория» ФИО10 произведен отбор проб груза из вагона в количестве 2-х емкостей по 1 литру каждая.

Проба №1/1 передана для лабораторных испытаний в ООО «Экспресс-лаборатория», проба №1/2 передана представителю ОАО «РЖД».

Исследованием, проведенным ООО «Экспресс-лаборатория» (заключение №1-21-РЖД от 31.08.20021), при проверке пробы №1/1 установлено, что фактически в вагоне погружен груз, соответствующий «ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия». Груз относится к наименованию груза «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 201005, что является искажением наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

По данному факту перевозчиком составлены коммерческий акт №СЕВ2102052/11 от 31.08.2021, акт общей формы №1/1932 от 31.08.2021.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 901 715 руб.

Претензией от 17.09.2021 истец обратился к ООО «ХК «Гера» с требованием об уплате начисленной суммы в течение 30 дней.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 21, 25 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 111 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что за искажение наименования багажа, грузобагажа, а также сведений о свойствах багажа, грузобагажа, при перевозке которых требуются особые меры предосторожности, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере двукратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Правила N 43).

В соответствии с п. 6 Правил N 43 начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ОАО «РЖД» ответчик сознательно исказил в транспортной железнодорожной накладной №ЭВ576543 сведения о грузе, указав «Смеси отработанных нефтепродуктов», тогда как фактически к перевозке предъявлен груз «Нефть», что подтверждается исследованием, проведенным ООО «Экспресс-лаборатория» (заключение №1-21-РЖД от 31.08.20021).

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что заключение ООО «Экспресс-лаборатория» является недостоверным, поскольку проверка проводилась выборочно, без участия представителя ООО «Гера» и такие значимые показатели, как массовая доля механических примесей и массовая концентрация хлористых солей, не исследовались.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперту ФИО11.

Из дополнительных пояснений эксперта от 08.02.2023 следует, что на момент проведения экспертизы срок хранения пробы груза №1/2 составлял 10 месяцев, что повлияло на химический состав и физические свойства содержимого.

По результатам экспертизы ОАО «РЖД» указало, что в такой ситуации заключение судебной экспертизы не является доказательством, подтверждающим вид груза по состоянию на 20.08.2021, а значит, следует руководствоваться исследованием, проведенным ООО «Экспресс-лаборатория».

В свою очередь, ООО «ХК «Гера» полагало, что фактическое содержание вагона не может подтверждаться заключением ООО «Экспрсс-лаборатория», поскольку всестороннее исследование пробы груза №1/1 не проводилось. Факт перевозки именно «Смеси нефтепродуктов отработанных» подтверждается транспортными накладными, квитанцией о приеме груза №ЭВ 576543 от 19.08.2021 и актом выполненных работ №594 от 20.08.2021 в рамках договора оказания услуг по отправке грузов №ХКГ053/19-ОГ от 12.08.2019, заключенного с ООО «Лакус» на отправку груза, принадлежащего ООО «Промышленная экотехнология».

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Экспресс-лаборатория» не опровергает добросовестность действий ответчика, указавшего в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе с учетом характеристик, заявленных владельцем груза - ООО «Промышленная экотехнология».

Установлено, что отбор проб для проведения экспертизы осуществлялся в отсутствие представителя ответчика. Уведомления ответчика о явки его представителя для совместного отбора проб не представлены.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспорил.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбор проб груза №1/1, №1/2 производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов (требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»), а именно: - без применения специального пробоотборника, - без соблюдения уровня отбора.

Акт отбора проб от 20.08.2021 не содержит сведений о поставщике нефтепродуктов, виде анализа или перечня показателей, которые необходимо определить в данной пробе.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 42 Устава железнодорожного транспорта, пункта 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №29, при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Заключение ООО «Экспресс-лаборатория» составлено вне рамок арбитражного процесса и указывает на неполноту исследования.

К тому же, предметом исследования в указанной организации являлась проба №1/1, которая в настоящее время утрачена, в связи с чем, проверить выводы эксперта невозможно.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая проведение испытаний в подконтрольной ОАО «РЖД» лаборатории без вызова представителей грузоотправителя, с последующим уничтожением пробы №1/1 (предназначенной в том числе для возможности проверить объективность проведенных в одностороннем порядке исследований), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела с достоверностью не подтверждают факт искажения ООО «ХК «Гера» в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, что исключает начисление предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта штрафа.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-10907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1