Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А45-22126/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А45-22126/2019



Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 января 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» (07АП-7336/2019(5)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вармекс» – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.10.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Базис-Э» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вармекс», ФИО5 и ФИО7.

01.11.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности) и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Вармекс».

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, судом наложен арест в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности), принадлежащие ООО «Вармекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вармекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно того, что имеется угроза причинения значительного ущерба заявителю. Арест денежных средств, несмотря на указание об исключении суммы необходимой для текущей хозяйственной деятельности, фактически приведет к прекращению деятельности организации – действующего производственного предприятия. Между тем, все денежные средства используются ООО «Вармекс» для осуществления хозяйственной деятельности, в результате принятия обеспечительных мер общество будет лишено возможности осуществлять расходные операции по счетам. Также арест на денежные средства приведет к непредставлению Банком – кредитором траншей для пополнения оборотных средств предприятия, предъявлению требований о досрочном исполнении кредитных обязательств. Апеллянт указывает, что производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, в связи с чем имеется неопределенность в сроках рассмотрения обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего настаивали на занятых позициях.

Представитель ФИО5 подержала требование об отмене судебного акта.

Кроме этого, представителем конкурного управляющего заявлено ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определения от 02.11.2021 (настоящее производство), от 23.11.2021 (определение об отказе в замене обеспечительных мер, судебное заседание 24.01.2022), от 29.11.2021 (о замене обеспечительных мер, судебное заседание 27.01.2022) по делу № А45-22126/2019. Ходатайство мотивировано тем, что указанные определения вынесены в рамках одного и того же обособленного спора, и по мнению заявителя вынесены при разрешении одних и тех же правовых вопросов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку при разрешении вопросов о принятии обеспечительных мер (статья 90 АПК) и их замены (статья 95 АПК РФ) суд руководствуется разным объемом доказательств, оценивает иные доводы приводимые частниками процесса. В рассматриваемом случае рассмотрение вопросов принятия и замены принятых мер инициированы разными участниками процесса, приводящих различную аргументацию в свою пользу.

Поскольку судом апелляционной инстанции дается оценка принятым судебным актам с учетом того объема доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются участники процесса, совместное рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые в разных процедурах и с учетом разного объема доводов и доказательств, признается нецелесообразным, не соответствующим цели эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вармекс», ФИО5 и ФИО7

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать недобросовестность ООО «Вармекс» как контролирующего должника лица, не стремящегося способствовать погашению должником обязательств перед кредиторами, учитывая ускоренный и предварительный характер защиты обеспечительных мер и применяемый к ним пониженный стандарт доказывания обоснованности для их принятия, в целях предотвращения нарушения прав заявителей, обеспечения защиты их законных прав и интересов, путем устранения препятствий к исполнению судебного решения в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства ООО «Вармекс», которые являются связанными с предметом спора, достаточными и направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом судом первой инстанции указано, что арест налагается на денежные средства за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем заявленная мера является соразмерной требованиям и не приведет к остановке деятельности субсидиарного ответчика, следовательно, не повлечет нарушение прав ответчика и третьих лиц, что свидетельствует о соблюдении при принятии такой меры баланса интересов сторон.

При этом, доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает признакам исполнимости судебного акта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, объем денежных средств, структура платежей, необходимых для текущей деятельности ООО «Вармекс», определяется судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом позиции должника. ООО «Вармекс» не лишено возможности предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о текущих расходах, необходимых для функционирования и осуществления деятельности, размере выплат по заработной плате и иных платежей.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апеллянту подлежит возврату уплаченная при подаче жалобы государственная пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вармекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 №3413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЕ.В. ФИО9


ФИО1