Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-35041/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14102/2023-ГК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А60-35041/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Струм-С»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

по делу № А60-35041/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Струм-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецДом-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Урал Холдинг» (далее - истец, ООО «ТД Урал Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Струм-С» (далее - ответчик, ООО «Струм-С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДом-Дорстрой» (далее -третье лицо, ООО «СпецДом-Дорстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом материального и процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между ООО «Спецдом-Дорстрой» (заказчик) и ООО «Струм-С» (подрядчик) заключен договор подряда №3942/22-ДЕП03 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик в течение действия рамочного договора подряда будет поручать, а подрядчик обязуется своими силами производить на объекте «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по улицам Таватуйская - Сортировочная - Пехотинцев». Для целей исполнения договора стороны вправе использовать сокращенное наименование объекта: Квартал Депо 03 (далее - объект). Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

21.12.2022, в соответствии с п. 4.4. договора Заказчик осуществил авансовый платеж на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2.3. договора подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами весь комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные калькуляцией и сдать результат работ заказчику в установленные сроки, в состоянии, обеспечивающем его использование в соответствии с договором.

В соответствии с извещением и документацией о проведении закупок на проведение работ на объекте в качестве даты начала работ указано - 20.11.2022.

На основании с п. 6.2. договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте, обеспечивает его качество, соблюдение объемов и срок выполнения в соответствии с договором.

Истец указал, что по состоянию на 03.04.2023 подрядчик не предпринял каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных договором, прибытие своих сотрудников на объект не обеспечил.

03.04.2023 между третьим лицом и ООО «ТД Урал Холдинг» заключен договор о переходе права требования задолженности №03-04/23-15 (далее - договор о переходе права требования задолженности).

Размер задолженности ответчика перед истцом составил сумму 1 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести возврат полученного аванса в размере 1 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 1 500 000 руб. ответчик не представил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как установлено судом первой инстанции, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., однако по состоянию на 03.04.2023 подрядчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что обязанности по выполнению работ и сдаче результата работ заказчику подрядчиком не выполнены (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доказательств выполнения и передачи истцу результата выполненных по договору работ на сумму 1 500 000 руб. ответчик не представил, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы аванса, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 04.12.2023 срок подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-35041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Струм-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова