Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-15439/2017

186/2017-112715(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15439/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-16621/2017 15АП-16621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.;

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2017 по делу № А53-15439/2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619509600036)

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чиликина Леона Леоновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Требование ООО «Спектр Плюс» в размере 6 907 511,82 руб., в том числе 6 842 675,68 руб. - сумма основного долга, 64 836,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 836,14 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определение мотивировано тем, что требования кредитора составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказана неплатежеспособность.

ООО «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части введения процедуры - реструктуризация долгов гражданина.

Податель жалобы полагает, что в отношении должника следовало ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реализацию имущества гражданина.

ПАО Банк «Возрождение» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Спектр плюс» в размере 1 638 575 руб. 04 коп.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А53-27411/2016 с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взыскано 1 374 975 руб. 04 коп. убытков. ФИО7 Леоновича перед ООО »Спектр Плюс», взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-6769/2016, отсутствует. Указанная задолженность погашена ООО «Спектр Плюс» Банком «Возрождение» (ПАО) в качестве убытков, и Банк «Возрождение» (ПАО) встал на место кредитора в спорном правоотношении.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 1.1, главы Х, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.53 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер - 311619509600036, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 25 по Ростовской области, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

17.09.2015 с расчетного счета ООО «Спектр Плюс» по платежному поручению № 1 произведен платеж на сумму 2 578 242,86 руб. с назначением платежа «<***>, ИП ФИО5; согласно исполнительного листа серии АС. № 006319007 выд. 04.09.2014 г. по делу № А53-11840/14 от 30.07.2014 г. выдан Арб. Судом РО. Задолж. 2 891 122,58 руб., неустой. 2 312 978,06 руб.»

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу А53-25075/2015 сделка по перечислению денежных средств от 17.09.2015 по платежному поручению № 1 на сумму 2 578 242,86 рублей в пользу ФИО5 была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взысканы денежные средства в размере 2 578 242,86 рублей.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные суммы.

02.12.2013 между ИП ФИО5 (субподрядчик) и ООО «Спектр Плюс» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ, работ по ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации, электроосвещения в здании, расположенному по адресу: Ростовская область, Каширский р-н, Кашарское сельское поселение, сл. Кашары, ул. Красноармейская, 12, согласно проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 891 122,58 руб., согласно актам выполненных работ от 30.01.2014 № 3 на сумму 117 899,60 руб., от 31.10.2014 № 4 на сумму 650 384,80 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 891 122,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11840/14 от 30.07.2014 было взыскано 5 204 100,64 руб., в том числе 2 891 122,58 руб. основная задолженность по договору строительного подряда № 1 от 02.12.2013, 2 312 978,06 руб. неустойка за период с 03.03.2014 по 21.05.2014. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.09.2014 АС № 006319007.

Согласно решению по делу № А53-11840/14 с расчетного счета ООО «Спектр Плюс» № 40702810806600142273 в пользу ИП ФИО5 добровольно были перечислены денежные средства в размере 227 000 руб. Также с указанного расчетного счета на основании исполнительного листа АС № 006319007 были списаны денежные средства в размере 4 037 432,82 руб.

Кроме того, по тому же исполнительному листу АС № 006319007 от 04.09.2014 в пользу ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Спектр Плюс» № 40702810200000003070 (АКБ «Стелла-Банк» АО) были списаны денежные средства в размере 2 578 242,86 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 г. в рамках дела № А53-25075/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр Плюс» договор строительного подряда № 1 от 02.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взысканы денежные средства в размере 2 625 857,78 рублей.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные суммы.

Во исполнение решения суда от 30.07.2014 по делу А53-11840/2014 с расчетного счета истца № 40702810806600142273 (Ростовский Филиал Банка «Возрождение (ПАО)) в пользу ответчика, на основании исполнительного листа № АС № 006319007 в период с 14.08.2014 по 26.11.2014 были списаны денежные средства в сумме 4 037 432,82 руб., с назначением платежа «оплата задолженности

за строительно-ремонтные работы по решению суда от 30.07.2014 (дело № А53- 11840/2014)».

Со второго расчетного счета истца № 40702810200000003070 (АКБ «Стелла- Банк» АО) 17.09.2015 были списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 2578242,86 руб. В поле назначения платежа, указано, что денежные средства в размере 2 578 242,86 руб., списаны со счета истца на основании исполнительного листа № АС 006319007 от 04.09.2014 по делу А53-11840/2014. Таким образом, ответчиком были излишне взысканы денежные средства в размере 1 638 575,04 руб. (6 842 675,68 руб. – 5 204 100,64 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу А53-6769/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 638 575, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 836,14 руб.

Задолженность перед ООО «Спектр Плюс» в размере 6 907 511,82 руб., в том числе 6 842 675,68 руб. - сумма основного долга, 64 836,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, должником не погашена.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, включил требования ООО «Спектр Плюс» в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что в отношении должника следовало ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реализацию имущества гражданина, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр Плюс» просило признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или

пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

В рамках данного дела такое ходатайство заявлено не было.

Заявитель не представил доказательств и не представил каких-либо документов, подтверждающих невозможность введения процедуры реструктуризации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции включил требования ООО «Спектр Плюс» в размере 6 907 511,82 руб., в том числе 6 842 675,68 руб. - сумма основного долга, 64 836,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5.

Доводы жалобы ПАО Банк «Возрождение» о необоснованном включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Спектр плюс» в размере 1 638 575 руб. 04 коп. подлежат отклонению.

Установлено, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Спектр Плюс» был заключен договор банковского счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рублях № 101/10-2273 от 17.08.2012, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.

Решением суда от 14.07.2014 по делу № А53-11840/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере 2 891 122,58 рубля, неустойка в размере 2 312 978,06 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 1 от 04.09.2013. Данное решение суда вступило в законную силу.

04.09.2014 Арбитражным судом Ростовской выдан исполнительный лист № АС 006319007 по делу № А53-11840/2014. Указанный исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Возрождение» для исполнения.

С расчетного счета ООО «Спектр Плюс» в Ростовском Филиале Банка «Возрождение (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании исполнительного листа № АС № 006319007 были списаны денежные средства в сумме 4 000 832, 82 руб. Остаток задолженности составил 1 203 267,82 руб.

ПАО Банк «Возрождение» в нарушение пункта 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 г. № 285-П, отметку о частичном исполнении листа не поставил, что подтверждается письмом Банка от 15.07.2016 г. № 0660/05/2148.

30.07.2015 исполнительный лист № АС 006319007 от 04.09.2014 был возвращен взыскателю в связи с закрытием должником ООО «СпектрПлюс» банковского счета.

ФИО5, получив частично исполненный исполнительный лист на руки, предъявил его в АО «Акционерный коммерческий банк «Стелла- Банк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Спектр Плюс».

Со второго расчетного счета № 40702810200000003070 в АКБ «Стелла-Банк» АО 17.09.2015 были списаны денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 2 578 242,86 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 получил в результате предъявления исполнения листа № АС 006319007 от 04.09.2014 в оба банка денежные средства в размере 6 579 075,68 руб., что превышает сумму, взысканную по решению суда от 30.07.2014 по делу № А53-11840/2014. на 1 374 975,04 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А53-27411/2016 с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу ООО «Спектр Плюс» взыскано 1 374 975 руб. 04 коп. убытков.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отмечено следующее.

«Истец предпринял надлежащие меры по взысканию с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств. Необходимость принятия данных мер, как и само по себе возникновение неосновательного обогащения на сумму 1 374 975,04 руб. у ИП ФИО5 за счет истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в прямом нарушении 3.2. Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П.

В данном случае ответчик являлся профессиональным участником рынка банковских услуг, мог и должен был осознавать последствия своего неосмотрительного поведения и нарушения обязательных к исполнению норм. Последующее недобросовестное поведение третьего лица, значения для оценки наличия вины ответчика в возникших убытках на стороне истца не имеет, поскольку, во-первых, данное недобросовестное поведение третьего лица стало возможным вследствие нарушения допущенного ответчиком, во-вторых, истец в первую очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязанностей контрагентом - банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии фактического состава для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае. Истец лишился денежных средств в сумме 1 374 975,04 руб. по вине ответчика, предпринятые меры для их получения у неосновательно обогатившегося лица к восстановлению прав истца не привели. При этом первоначальной причиной уменьшения имущественной сферы истца явилось именно нарушение, допущенное ответчиком. Аналогичным образом именно действия ответчика привели к необходимости принятия истцом на себя бремени по судебной защите своих нарушенных прав в рамках взыскания с ИП ФИО5 неосновательного обогащения».

Доводы ПАО «Возрождение» о том, что задолженность Чиликина Леона Леоновича перед ООО «Спектр Плюс», взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-6769/2016, отсутствует, указанная задолженность погашена ООО «Спектр Плюс» Банком «Возрождение» (ПАО) в качестве убытков, Банк «Возрождение» (ПАО) встал на место кредитора в спорном правоотношении, несостоятельны.

ООО «Спектр Плюс» правомерно использовало два различных способа защиты нарушенного права, взыскание с ПАО «Возрождение» убытков не влечет погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Спектр Плюс». Взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Спектр Плюс» и взыскание с ПАО «Возрождение» в пользу ООО «Спектр Плюс» осуществлено по различным правовым основанием (неосновательное обогащение и взыскание убытков).

Доводы ПАО «Возрождение» основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-15439/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко