Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А74-4259/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4259/2024
г. Красноярск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая 2024 года по делу № А74-4259/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 6 770 924 руб. 52 коп., в том числе 6 667 795 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за потреблённую в марте 2024 года электроэнергию, 103 128 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 с её последующим начислением, начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства муниципального казенного предприятия «Кабырчак-l» Вершино-Тейекого поссовета Аскизского района Республики Хакасия», находящиеся на расчетном счете № <***> в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» в размере 6 667 795 руб. 95 коп., до момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-4259/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А74-4259/2024 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы наличие таких обстоятельств, как большой размер задолженности за потребленную электрическую энергию и прогрессирующий прирост кредиторской задолженности ответчика, а также невозможность ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объектах электроэнергетики ответчика в связи с принимаемыми обеспечительными мерами, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, что в результате приведет к нарушению баланса интересов сторон процесса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по договору энергоснабжения № 1920453370 от 01.09.2022 (далее - договор) осуществляет продажу ответчику электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и в полном объеме в марте 2024 года осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в полном объеме.

По состоянию на 17.05.2024 задолженность ответчика перед истцом за потребленную в марте 2024 электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 6 667 795 руб. 95 коп.

В обоснование ходатайства истец ссылался на значительность суммы задолженности, а также на то, что неоплата ответчиком потреблённой электроэнергии ведет к причинению убытков истцу, который не сможет поставлять электроэнергию в достаточном для обеспечения жизнедеятельности населения Республики Хакасия объеме. Неоплата потребленной ответчиком электрической энергии, означающая неисполнение одним, лицом существенных условий договора энергоснабжения, может привести к возникновению ситуации, когда поставщик электроэнергии, который терпит убытки от действий ответчика, не сможет поставлять электроэнергию в достаточном для обеспечения жизнедеятельности населения Республики Хакасия объемах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязанности по оплате электрической энергии длительное время, что ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суд первой инстанции также указал, что значительный размер задолженности, предъявленный к взысканию, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в случае непринятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) дано следующее разъяснение.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства ответчика находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем, что принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты по своим обязательствам, возникшим ранее перед третьими лицами, осуществлять свою деятельность, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон, может привести к ухудшению финансового состояния ответчика. При этом суд обращает внимание на социальную значимость деятельности ответчика.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность по судебному акту.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а относится к предположениям заявителя.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 изложены выводы относительно разграничения предъявляемых стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении заявлений об обеспечении иска и собственно судебных споров. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае заявление истца с точки зрения его обоснования не соответствует таким минимальным критериям, на которые указывается в вышеупомянутых определениях Верховного Суда Российской Федерации. Доказательства наличия разумных подозрений для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Такое ограничение возможно при условии обоснованности применения обеспечения иска.

Обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии обеспечиваются установленной законом неустойкой.

Таким образом, приведенные истцом утверждения о вероятной невозможности исполнения решения не подтверждены и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер, а мотивы заявления документально не подкреплены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-4259/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.В. Яковенко