Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А34-17234/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13825/2024
г. Челябинск
15 ноября 2024 года
Дело № А34-17234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства администрации Альменевского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2024 по делу № А34-17234/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее - истец, ООО «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Энергия» Альменевского муниципального округа Курганской области (далее - ответчик, МУП «Энергия») о взыскании неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование котельным оборудованием за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 в сумме 2 547 253 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области (далее - Администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с МУП «Энергия» неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование котельным оборудованием за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 в сумме 2 205 228 руб. 49 коп., а в случае отсутствия денежных средств у МУП «Энергия» взыскать неосновательное обогащение с субсидиарного ответчика -Администрации.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - Отдел жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (далее - Отдел ЖКХ Администрации, ответчик-2). Этим же определением Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (том 2 л.д. 103, 106-107).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Энергия», а при недостаточности средств с Отдела ЖКХ Администрации в пользу ООО «Техкомплект» взыскано 2 205 228 руб. 49 коп. неосновательно сбереженной арендной платы за фактическое пользование котельным оборудованием за период с 01.01.2022 по 10.05.2022. Также на ответчика отнесено 80 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (т.3, л.д. 109-115).

С вынесенным решением не согласился Отдел ЖКХ Администрации, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Отдел ЖКХ Администрации (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 598 328 руб. 61 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что данные, отраженные в заключении эксперта № 19/05/23 от 28.08.2023 в (таблица 12), учитывались как рыночная стоимость оборудования. Однако, после уточнений эксперт квалифицировал ее как остаточную стоимость, к которой применен новый показатель «индекс изменения цен на середину периода аренды» и определил рыночную стоимость. Поскольку судом дополнительная экспертиза по расчету размера рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом не назначалась, у эксперта не было оснований для введения нового показателя для вычисления.

По мнению апеллянта, эксперт должен был произвести перерасчет по имеющейся в заключении формуле с применением новых данных о первоначальной стоимости имущества и даты принятия к учёту предоставленных истцом в акте о результатах переоценки спорного имущества, проведенной по состоянию на 01.12.2021 (приобщен в электронном виде в материалы дела по ходатайству от 18.03.2024, том 2 л.д. 152). Согласно представленного расчета без показателя «индекс изменения цен на середину периода аренды» (таблица №1) рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом (оборудованием котельных, установленных в селах Альменевского муниципального образования Курганской области) за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 в год составит 4 437 151,09 рублей в месяц 369 762 руб. 59 коп. (без учета НДС). Итого за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 - 1 598 328 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и неоспариваемых сторонами обстоятельств, ООО «Техкомплект» является собственником котельного оборудования, которое фактически с 01.01.2022 эксплуатировало муниципальное казенное предприятие «Энергия» в Альменевском муниципальном округе Курганской области.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2022 было направлено письмо № 02 с предложением подписания договора аренды котельного оборудования с приложением соответствующего договора аренды № АЛ/1.

В ответ Администрация Альменевского муниципального округа направила письмо № 38 от 18.01.2022 с предложением проведения оценки котельного оборудования и его осмотра с участием представителя ООО «Техкомплект».

В ходе совместного осмотра ответчик сообщил о готовности заключить договор аренды части имущества, без резервного котельного оборудования, заборов и иного имущества.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 12, в котором сообщил, что теплоснабжающий имущественный комплекс является смонтированным и неделимым. Исключение из стоимости арендной платы резервных котлов и заборов является нарушением законодательства в области экологического и технического надзора; эксплуатировать отопительное оборудование подобным образом не допускается.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 12 от 04.02.2022, в котором предложил истцу заключить договор аренды на своих условиях. Расчет аренды имущества представлен на основании договора оценки имущества.

В письме №17 от 09.02.2024 ответчик пояснил, что для завершения отопительного периода МУП «Энергия» резервное котельное оборудование не требуется.

В связи с не подписанием сторонами договора аренды спорного имущества, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 16 с требованием оплатить фактическое пользование котельным оборудованием в размере, указанном в проекте договора аренды. Согласно расчету истца, приведенному в приложениях № 1 и № 2 к проекту договора, направленного письмом № 02 от 17.01.2022, арендная плата в месяц за пользование котельным оборудованием составляет 589 289, 95 руб. без учета НДС.

В ответе № 14 от 09.02.2022 ответчик указал, что арендная плата является завышенной из-за включения в стоимость арендной платы резервного оборудования.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 без заключения с собственником имущества договора аренды. Ответчиком данный факт не оспаривался. Стоимость платы за использование котельных судом первой инстанции определена на основании экспертного заключения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт пользования МУП «Энергия» имуществом ООО «Техкомплект» ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял использование имущества истца в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен. При согласовании условий такого договора между сторонами возник спор относительно размера арендных платежей за используемое котельное оборудование.

Между тем, отсутствие заключенного договора, регулирующего отношения по поводу использования принадлежащего истцу котельного оборудования, которым пользуется ответчик, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Для определения размера неосновательного обогащения по ходатайству истца определением суда от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Необходимо ли для осуществления услуг бесперебойного теплоснабжения резервное котельное оборудование, и в каком объеме, а также необходимо ли использование заборов на котельных?

2. Определить размер рыночной стоимости арендной платы в месяц по договору аренды за пользование имуществом (оборудованием котельных, установленных в селах Альменьевского МО Курганской области) за период 01.01.2022 по 10.05.2022?

04.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 19/05/23 от 28.08.2023 (т.2, л.д. 62-79).

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 19/05/23, рыночная стоимость арендной платы по договору аренды за пользование имуществом (оборудование котельных, установленных в селах Альменевского муниципального образования Курганской области) за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 составляет 550 893 руб. 30 коп. При этом, эксперт пришел к выводу, что для осуществления услуг бесперебойного теплоснабжения необходимо резервное котельное оборудование, в объеме: не менее двух котлов, один из которых является резервным, а также необходимо использование заборов на котельных.

Мотивируя необходимость резервного котельного оборудования эксперт исходил из выданных Курганским отделом энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора разрешений на допуск к эксплуатации котельных Альменевского муниципального округа Курганской области и учел, что рассматриваемые котельные относятся к первой категории, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения, обеспечивающей потребителей первой категории, не допускающие перерывов в подаче расчетного количества теплоты.

Отсутствие резервных источников теплоты не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, для осуществления бесперебойного теплоснабжения, данные котельные в обязательном порядке должны иметь резервное котельное оборудование.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 25.11.2021) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей; цены на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения для категорий потребителей, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона «О теплоснабжении» и не относящихся к отдельным категориям социально значимых потребителей (подпункты «в», «г» пункта 4).

Таким образом, плата (цены) за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности учитывается при определении цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

В отношении необходимости использования ограждений (заборов) на спорных котельных установках, экспертом со ссылкой на СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76 указано, что здания и сооружения, входящие в состав котельных (в том числе котельные наружного типа), расположенные на территории населенных пунктов (за исключением территорий промышленных предприятий), должны иметь специальное ограждение, препятствующее проникновению на территорию посторонних лиц (п. 5.8 в ред. изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 15.12.2021 № 938/пр). Вне пределов территории котельной допускается располагать разгрузочные устройства топливоподачи, приемные устройства и резервуары СУГ и испарительных установок, топливные склады, мазутные хозяйства, станции сбора и перекачки конденсата, баки-аккумуляторы горячего водоснабжения, насосные станции и резервуары противопожарного и питьевого водоснабжения, с оформлением отводов земельных участков в установленном порядке, которые также должны иметь ограждения (пункты 5.9, 5.10). Баки-аккумуляторы горячего водоснабжения, резервуары противопожарного и питьевого водоснабжения должны иметь ограждения в соответствии с требованиями раздела 11 (пункт 5.11).

Таким образом, территория котельной, а также объекты, расположенные за пределами ее территории, обеспечивающие ее бесперебойную работу должны иметь ограждения.

Основываясь на приведенных выше положениях, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение в расчет платы за использование имущества стоимость использования резервного оборудования и ограждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном использовании уточненного экспертом 09.07.2024 расчета к заключению № 19/05/23 от 28.08.2023 (том 3 л.д. 56-59), составленного в связи с предоставлением истцом акта о результатах переоценки спорного имущества, проведенной по состоянию на 01.12.2021 и его влиянием на расчет рыночной стоимости, подлежат отклонению.

Из анализа содержания экспертного заключения усматривается, что для определения стоимости аренды экспертом использовался затратный подход. Для определения рыночной стоимости имущества (оборудовании котельных), в соответствии с имеющейся информацией, применен метод индексации балансовой стоимости.

Метод индексации балансовой стоимости предполагает пересчет с помощью индексов-дефляторов известной балансовой стоимости объекта оценки по состоянию на дату приобретения или постановки на учет (столбец 3 Акта о результатах переоценки основных средств) первоначальной стоимости (столбец 4 Акта о результатах переоценки основных средств) в стоимость на дату оценки с учетом накопленного износа.

В качестве первоначальной стоимости экспертом принята информация о балансовой стоимости, представленная в материалы дела (Ведомость амортизации основных средств на 31.12.2022 (приобщена к материалам дела по ходатайству истца от 21.03.2023, том 1 л.д. 163).

Поскольку акта переоценки основных средств на период подготовки заключения в материалах дела не содержалось, справедливая стоимость на момент переоценки основного средства согласно акту не могла быть применена. Также в материалах дела первоначально отсутствовали сведения о предыдущих периодах. На период выполнения заключения сведения о датах принятия имущества на учет до 01.01.2022 сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из названного, заключение эксперта № 19/05/2023 от 28.08.2023 с уточненным расчетом, суд принял его в качестве надлежащего доказательства в части определения расчета истцом размера неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение № 19/05/23 и уточенный расчет стоимости аренды в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, в том числе предоставленные в дополнительном расчете, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако таким правом ответчики не воспользовались.

Отчет оценщика ФИО2 от 31.01.2022 № 08-22, представленный первым ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 23-143) обоснованно не признан судом обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебного экспертного заключения. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, из данного отчета следует, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования имуществом-оборудования котельных, установленных в селах Альменевского района Курганской области определена без учета наличия резервного котельного оборудования и ограждений (заборов). При этом, в отчете не указано по каким причинам данное имущество не учтено при определении рыночной стоимости арендной платы.

В этой связи, суд критически отнесся к представленными ответчиками возражениями со ссылками на указанный отчет (том 1 л.д. 21-22; том 2 л.д. 2, 126-127, том 3 л.д. 78).

С учетом представленного экспертом уточненного расчета стоимости аренды, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Техкомлпект» просило взыскать с МУП «Энергия», а в случае отсутствия средств с Отдела ЖКХ Администрации, сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование котельным оборудованием за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 в сумме 2 205 228 руб. 49 коп. (т.3, л.д. 60-61).

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным. В силу названного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 в размере 2 205 228 руб. 49 коп.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учредителем ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Администрация Альменевского района Курганской области. Законом Курганской области от 29.06.2021 № 72 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Альменевского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование - Альменевский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» муниципальное образование Альменевский район Курганской области Курганской области реорганизован.

Правопреемником Администрации Альменевского района Курганской области согласно Решению Думы Альменевского муниципального округа от 02.11.2021 № 8 является Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области.

Функции по управлению имуществом, в том числе по исполнению договоров аренды после реорганизации муниципальных органов переданы Отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского Муниципального округа Курганской области, что подтверждается Решением Думы Альменевского муниципального округа от 20.04.2022 № 34.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что субсидиарным должником является Отдел жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела может быть произведено за счет средств Отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2024 по делу № А34-17234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства администрации Альменевского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина