Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А20-3493/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3493/2020

18.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ – Альянс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>, г. Нальчик),

принятое по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 364 300 рублей недействительной и применения последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), 16.11.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств за период с 09.03.2019 по 05.07.2020 в пользу ФИО5 (ФИО6) в размере 364 300 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 03.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБТ – Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

05.08.2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда от 26.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий банкротства и анализа счета должника финансовым управляющим установлено, что должником в период с 09.03.2019 по 11.07.2020 на счет ФИО7 перечислено 364 000 руб. без предоставления встречного исполнения.

Управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в размере 364 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 ФИО2 и ФИО8 заключили брак, о чем в тот же день составлена актовая запись №120209500011400693002.

05.05.2021 на основании совместного заявления супругов от 01.04.2021 №13-03501, брак расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака №824213.

В рассматриваемом случае часть оспариваемых сделок совершена в период с 09.03.2019 по 22.06.2020 на сумму 360 080 руб. до регистрации брака, перечисления в период с 05.07.2020 по 11.07.2020 на сумму 21 500 руб. в период брака, производство по делу несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.10.2020, всего за спорный период было перечислено 381 580 руб., связи с чем, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Назначение платежей отсутствует.

Отказывая в признании сделки недействительной в части осуществления должником перечисления в период с 05.07.2020 по 11.07.2020 на сумму 21 500 руб. суд первой интенции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, о признании недействительных платежей в период с 05.07.2020 по 11.07.2020 на сумму 21 500 руб., так как денежные средства в рамках оспариваемой сделки перечислены супруге должника, в период брака доход от данной деятельности поступает в совместную собственность супругов, заключение должником и его супругом брачного договора не доказано, в результате совершения оспариваемых сделок режим совместной собственности в отношении перечисленных денежных средств, объем имущественной массы должника не изменились.

Вместе с тем, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительных платежей совершенных до заключения брака, в период с 09.03.2019 по 22.06.2020 на сумму 360 080 руб., на основании следующего.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Как ранее установлено судом, производство по делу о банкротстве возбуждено 08.10.2020, платежи в пользу ответчика в размере 360 080 руб., совершены должником в период с 09.03.2019 по 22.06.2020, то есть в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании оспариваемого перечисления ответчик ссылается на то, что он совершен в счет погашения задолженности.

При этом доказательств заключения договора займа не представлено, как и не представлено доказательств предоставления ответчиком займа в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Между тем, в нарушении указанных выше норм права, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком должнику займа на спорную сумму. Факт перечисления денежных средств должнику не усматривается и из выписки по счету.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, не представлены доказательства реальности заемных отношений и фактической передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 360 080 рублей.

Следовательно, ввиду недоказанности ответчиком выдачи должнику займа или доказательств предоставления денежных средств в долг, у должника не могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств ответчику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником перечислены ответчику денежные средства без предоставления встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между сторонами, в том числе отражающей проведение спорных платежей, учитывая, что осуществление перечислений привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником 360 080 рублей в пользу ФИО7 (ФИО9) недействительными.

Кроме того, суд также исходит из того, что должником за три года до даты подачи заявления о банкротстве совершены сделки в виде платежей в адрес физических лиц на сумму 8 717 970,00 руб., что с учетом отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

1) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО10 денежные средства в размере 140 000,00 руб. Согласно отзыва ФИО10 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

2) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО11 денежные средства в размере 237 400,00 руб. Согласно отзыва ФИО11 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

3) Со счета 40817810506300031901 в АО «Альфа-Банк» и со счета 40817810840002089744 в ПАО «Сбербанк» перечислены на счет ФИО8 денежные средства в размере 375 880,00 руб. Согласно отзыва ФИО8 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

4) Со счета 40817810840002089744 в ПАО «Сбербанк» и со счета 40817810951034021400 в ВТБ ПАО принадлежащего супруге ФИО7 перечислены на счет ФИО12 денежные средства в размере 6 270 550,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

5) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО13 денежные средства в размере 307 100,00 руб. Согласно отзыва ФИО13 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

6) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО14 денежные средства в размере 629 600,00 руб.

7) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО15 денежные средства в размере 114 440,00 руб. Согласно отзыва ФИО15 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

8) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО16 денежные средства в размере 30 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

9) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО17 денежные средства в размере 100 000,00 руб. Согласно 9 отзыва ФИО17 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

10) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО18 денежные средства в размере 15 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

11) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО19 денежные средства в размере 48 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

12) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО20 денежные средства в размере 270 000,00 руб. Согласно отзыва ФИО20 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

13) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО21 денежные средства в размере 180 000,00 руб. Согласно отзыва ФИО21 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, указанное выше свидетельствует о принятии должником мер по выводу ликвидного имущества (денежных средств) в преддверии банкротства из конкурсной массы, без предоставления встречного предоставления.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, указанное выше свидетельствует о принятии должником мер по выводу ликвидного имущества (денежных средств) в преддверии банкротства из конкурсной массы, без предоставления встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору. Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 360 080 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными перечисление ФИО2 денежных средств в пользу ФИО7 (ФИО9) в размере 360 080 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 (ФИО9) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 360 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (ФИО9) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов