Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А71-130/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(10)-АК

Дело № А71-130/2022
25 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием арбитражного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-130/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

14.09.2023 от ФИО3 в суд поступила жалоба на бездействие временного управляющего, просит признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО2 в период ведения наблюдения в отношении ООО «ИжБытХим» по несвоевременному принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и бездействие в части своевременного обращения в арбитражный суд за принятием обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Определением суда 15.09.2023 к участию в процессе привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года жалоба ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02 февраля 2024 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при наличии информации об объектах недвижимости должника еще на стадии введения наблюдения, официальной информации из Росреестра по городу Москва, полученных временным управляющим ФИО2 08.04.2022, временный управляющий бездействовал вплоть до 17.05.2022, то есть порядка 40 дней, не предпринимал никаких мер по принятию обеспечительных мер в отношении имущества должника, в отношении имущества стоимости которого хватило бы для расчетов с кредиторами ООО «ИжБытХим». В этот период бездействия временного управляющего ФИО2, 28.04.2022 между аффилированным лицом ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а 04.05.2022 Росреестром в ЕГРН внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки №50:09:0080101:297-50/416/2022-11. Считает, что после получения выписки по сделкам должника из ЕГРН от 08.04.2022, добросовестный управляющий должен был запросить расширенную выписку в этот же день или на следующий день. В таком случае, уже на дату 10.04.2022 управляющий получил бы расширенную выписку из ЕГРН, а при наличии на дату введения наблюдения (01.04.2022) сведений об учредителях и руководителях должника (в том числе, о бывшем директоре ФИО5), не нужно было полтора месяца анализировать данную сделку, как сделку, проведенную аффилированными лицами в ущерб кредиторов, и обратиться в суд за обеспечительными мерами еще до следующего отчуждения недвижимости. Управляющим это действие сделано 17.05.2022, когда недвижимость выбыла из собственности аффилированного лица. Таким бездействием всем кредиторам ООО «ИжБытХим» причинен прямой ущерб, выведено имущество стоимостью 8 млн. рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил определение суда от 02.02.2024 отменить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заедании ФИО2 доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего ссылался на то, что ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника ООО «Ижбытхим» допущены нарушения, выразившиеся в том, что он не обеспечил сохранность имущества должника в процедуре наблюдения, при наличии информации об объектах недвижимости должника на стадии наблюдения, официальной информации из Росреестра по г. Москве, полученных временным управляющим ФИО2 08.04.2022, управляющий бездействовал вплоть до 17.05.2022, то есть порядка 40 дней, не предпринимал никаких мер по принятию обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, установленной статьей 67 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 направил запрос в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении информации в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, в ответ на который Управлением предоставлена выписка из ЕГРН от 08.04.2022, из анализа которой следует, что ряд квартир, расположенных по адресу: <...>, отчуждены в 2020г.

Поскольку отчуждение произведено до даты введения процедуры наблюдения, данные квартиры не являлись имуществом должника на дату введения процедуры банкротства, арест на такое имущество не мог быть произвольно наложен, поскольку это имущество находится в собственности третьих лиц; для наложения ареста на имущество, которое ранее принадлежало должнику, но затем выбыло в пользу третьих лиц, было необходимо получить и изучить документы по финансово-хозяйственной деятельности должника с целью обоснования необходимости применения обеспечительных мер, в частности по мотиву возможного оспаривания сделок.

В связи с изложенным временным управляющим направлены запросы о предоставлении необходимой информации.

05.04.2022 временным управляющим направлен запрос руководителю ООО «ИжБытХим» ФИО7 с требованием о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения.

21.04.2022 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО7 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и налоговой отчетности; перечня имущества должника, в том числе имущественных прав; информации обо всех сделках, совершенных за три года до введения процедуры наблюдения; списков дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору; справок о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами; перечня кредиторов с указанием размеров задолженности и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

30.04.2022 уведомление временного управляющего от 05.04.2022 руководителем получено, требования временного управляющего не исполнены, самостоятельно документы руководителем должника временного управляющему не переданы.

Временным управляющим проведена работа, направленная на сбор сведений о должнике, направлены запросы и уведомления в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, Ленинский РОСП, Управление Федеральной налоговой службы по УР, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР», Управление Пенсионного фонда России по УР, Росреестр по УР, ГИБДД МВД по УР, ГИМС по УР, Инспекция Гостехнадзора УР, Территориальное управление Росимущества в УР, ФНС России.

Со стороны заявителя никаких претензий и жалоб, связанных с несвоевременным направлением запросов, не поступало.

По мере анализа поступающих документов временным управляющим не было обнаружено получение оплаты за отчужденные квартиры, что вызвало обоснованное предположение о возможных пороках сделок по отчуждению имущества должника в 2020г.

Поскольку выписки из ЕГРН от 08.04.2022, от 12.04.2022 содержали только даты государственной регистрации прекращения права, без указания правообладателей, а для оспаривания сделок необходимо получение сведений о последующих собственниках имущества, временным управляющим запрошена расширенная выписка из ЕГРН, полученная 17.05.2022.

На следующий день, 18.05.2022, временным управляющим направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежавших ранее ООО «ИжБытХим».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Московской области установлен запрет совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 50:09:0080101:457), кв. 110 (кадастровый номер 50:09:0080101:483), кв. 113 (кадастровый номер 50:09:0080101:187), кв. 115 (кадастровый номер 50:09:0080101:296), кв. 121 (кадастровый номер 50:09:0080101:297), кв. 202 (кадастровый номер 50:09:0080101:376), кв. 208 (кадастровый номер 50:09:0080101:377), кв. 209 (кадастровый номер 50:09:0080101:411), кв. 261 (кадастровый номер 50:09:0080101:447), кв. 263 (кадастровый номер 50:09:0080101:339), кв. 264 (кадастровый номер 50:09:0080101:364), кв. 275 (кадастровый номер 50:09:0080101:393) до вступления определений суда по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными в законную силу.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий имел возможность сразу после своего назначения заказать расширенную выписку в отношении спорной квартиры и узнать, что собственником квартиры являлась ФИО5

Вопреки доводам жалобы, сама по себе информация о том, что ФИО5 являлась собственником квартиры на момент введения наблюдения, не является достаточной для предположения о возможных пороках сделки по отчуждению имущества. Для наличия таких предположений необходимо провести фактически анализ сделки должника по отчуждению квартиры.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должник прилагается к отчету временного управляющего. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Таким образом, законом предусмотрено, что заключение о сделках предоставляется к концу процедуры наблюдения. Это означает, что у временного управляющего отсутствует обязанность провести анализ сделок должника сразу же после введения процедуры наблюдения.

В настоящем случае временным управляющим был проведен предварительный анализ сделки по отчуждению квартиры задолго даты составления заключения по оспариванию сделок должника.

Согласно картотеки арбитражных дел, временным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке оспорены сделки должника, так из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 следует, что 03.12.2020 между ООО «Ижбытхим» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер 50:09:0080101:297; стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 3 000 000,00 руб.; 03.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого, покупатель принял имущество, расчеты по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2020 произведены в полном объеме.

28.04.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», в соответствии с условиями которого, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер 50:09:0080101:297; стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 8 500 000 руб. Денежные средства в размере 8 500 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Не позднее дня подписания настоящего договора покупатель перечисляет кредитные денежные средства, предоставляемые кредитором покупателю по кредитному договору в размере 8 500 000 руб. на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк», с целью осуществления расчетов по настоящему договору. Расчеты по счету эскроу осуществляются в соответствии с условиями, указанными в договоре счета эскроу, заключенном между продавцом, покупателем и кредитором.

Согласно кредитному договору от 28.04.2022 №5415027028, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 010 000 руб. (8 500 000,00 руб. - перечисляются в счет оплаты по договору приобретения, 510 000,00 руб. - перечисляются в счет оплаты добровольных услуг на основании отдельных поручений заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг) на срок 240 месяцев, до 2042 г, процентная ставка 14,40% годовых, исполнение обязательств по договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 132,8 кв. м, находящейся по адресу: 141506, <...>, кадастровый номер: 50:09:0080101:297 (сторонами оформлена электронная закладная).

04.05.2022 Росреестром в ЕГРН внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки №50:09:0080101:297-50/416/2022-11.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ижбытхим», жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не принадлежало должнику, в связи с чем, у временного управляющего ФИО2 отсутствовали основания принятия мер по обеспечению сохранности указанного имущества.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО3 обращался в Управление Росреестра по УР с аналогичной жалобой.

22 сентября 2023 года Управлением Росреестра по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение апеллянтом не обжаловалось.

Также судом справедливо отмечено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 сделка должника по отчуждению квартиры, расположенное по адресу: <...> признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ООО «Ижбытхим» взыскана стоимость имущества – 3 000 000,00 руб.

Кроме того, ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО7 убытков, в рамках которого заявителем предъявлены убытки в сумме разницы отчужденной квартиры ООО «Ижбытхим» ФИО5 и в последующем ФИО5 ФИО6 Судебное заседание по указанному заявлению отложено на 01.04.2023.

Ввиду изложенного, в материалы дела не представлены доказательства неправомерного или недобросовестного поведения при осуществлении ФИО2 полномочий временного управляющего ООО «Ижбытхим».

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ФИО3 подлежит возвратить из федерального бюджета 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру (СУИП 604045391148VLDW) от 12.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года по делу № А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру (СУИП 604045391148VLDW) от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова