Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-267223/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267223/18-125-1609
г. Москва
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002), 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ЗАО «Универсам 77» (ОГРН <***>)

о признании спорного объекта по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 274,6 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Универсам 77» на спорный объект по адресу: <...> отсутствующим, об обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта площадью 274,6 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов.

при участии представителей

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 №4-47-983/9

от 2 истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 №33-Д-1237/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №3.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018 с иском к ЗАО «Универсам 77» о признании здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 274 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Универсам 77» на здание площадью 274,6 кв.м, расположенное по адресу по адресу: <...>, об обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов.

Представитель истцов требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва с учетом письменных пояснений.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцами указано на то, что на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 274,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1 принадлежащее ЗАО УНИВЕРСАМ 77» на праве собственности.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:06:0008008:1048.

Земельный участок (кадастровый номер 77:06:0008008:69) площадью 7862 кв. м , на котором расположено спорное строение, находится в собственности субъекта РФ – г. Москвы ( неразграниченная государственная собственность).

Земельный участок был представлен ЗАО «Универсам 77» на основании договора аренды земельного участка от 27.01.1997 №М-06-007978 сроком до 12.12.2005 для эксплуатации одноэтажного здания магазина, договор не действует.?

Земельный участок под цели строительства капитального объекта собственником не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на возведение/строительство капитального строения отсутствует.

С учетом наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1371.

Указывая на то, что поскольку государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, право собственности следует признать отсутствующим.

Основанием требований для сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта является самовольность возведения ( постройки ) этого объекта.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя, при этом, из следующего.

Ответчик является собственником нежилого здания площадью 274, 6 кв. м , расположенного по адресу <...> ( кадастровый номер 77:06:0008008:1048) , собственность на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АЖ 688791, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.10.2008г, запись в ЕГРП № 77-01/06-003/2000-2747 от 8.08.2008г.

Право аренды земельного участка площадью 7862 кв.м у ответчика возникло на основании договора аренды № М-06-007978 от 27.01.1997г ( с учетом дополнительного соглашения от 16.06.1997г), земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания магазина, условия договора содержат запрет арендатору на осуществление работ без соответствующих разрешений, договор расторгнут соглашением сторон 12.12.2005.

12.12.2005 сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 8 500 кв. м кадастровый номер 77:06:0008008:69 с адресными ориентирами <...> для эксплуатации здания магазина, срок действия договора до 26.05.2054г., условиями данного договора предусмотрено, что арендатор не вправе осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется соответствующее решения уполномоченных органов.

В границах указанного участка расположен объект- нежилое здание площадью 274, 6 кв. м ( кадастровый номер 77:06:0008008:1048).

Актом государственной приемочной комиссии от 20.09.1999 , утв. Распоряжением первого заместителя Префекта ЮЗАО от 24.12. 1999 № 426-РЗП.

Инспекцией Гостехнадзора 19 07.1999 было выдано Разрешение № 16464 на строительство некапитального объекта .

В результате проведенной на основании Проекта капитального ремонта фасадов павильона с реконструктивными работами по входным группам были выполнены работы с подключением отопления, водоснабжения, теплоснабжения.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:06:0008008:1048.

21.11.2016 в результате проведенного Госинспекций по недвижимости обследования объекта недвижимости было выявлено наличие на арендуемом земельном участке объекта недвижимости самовольной постройки, в связи с чем истцом и был заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку .

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичная правовая позиция о подлежащих доказыванию обстоятельствах закреплена в п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК РФ , разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Следовательно, заявленные истцами требования о признании самовольной постройкой вышеуказанного нежилого здания могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности хотя бы одного из следующих элементов предмета доказывания:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для подобных целей;

- возведение постройки без необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза ,проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза», эксперту/экспертам ФИО4 и/или ФИО5, предупрежденному/ым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» № 31/09-19 от 09.09.2019 на вопросы суда экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, разрешение на строительство капитального объекта экспертам не предоставлено, Выполнение строительства капитального объекта без разрешения является нарушением требований ст. 51, глава 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в силу чего , здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части не соответствия выданного разрешения на строительство некапитального объекта и фактического состояния объекта, Здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарногигиенических норм и правил.

На вопрос , поставленный судом перед экспертом о соблюдении при строительстве здания требования соблюдены ли при возведении здания 274,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. №255 «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» с учетом его нахождения в охранной зоне инженерных коммуникаций, экспертом дан следующий ответ : «…В результате анализа предоставленной документации экспертами установлено, что здание введено в эксплуатацию 20 декабря 1999 года.

Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» введено в действие с 17.03.2009 года.

Так как Постановление № 160 начало действовать с 17.03.2009 года, а здание введено в эксплуатацию 20.12.1999 года, то здание не нарушает требования вышеуказанного Постановления.

Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» действовало с 26.03.1984 г. по 24.02.2009 г. - на момент ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 4. Постановления № 255 охранная зона линии электропередачи напряжением 220 кВ составляет 25 метров.

В результате выполненных обмерных работ установлено, что расстояния от крайнего провода линии электропередач до здания составляют от 0,9 м до 25 м. Экспертами составлен эскиз с указанием расстояний (Приложение Б).

Таким образом, здание не соответствует требованиям Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. №255 «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что на момент проведения обследований здание, расположенное по адресу: <...>, нарушает требования статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения размеров охранной зоны - 25 м, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который в судебном заседании дал дополнительные пояснения относительно сделанного им заключения, пояснения оформлены письменно, приобщены к материалам дела. .

Оценив данное экспертное заключение, ответы эксперта на вопросы ответчика, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

При этом, суд отмечает, что в силу положения статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда .

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в части признания права собственности ЗАО «Универсам 77» отсутствующим и обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд принимает во внимание, как исследованные им непосредственно в судебном заседании документы, так и выводы экспертного заключения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ст. 222 ГК РФ спорный объект – нежилое здание площадью 274, 6 кв. м ( кадастровый номер 77:06:0008008:1048) обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу , т.е. требования в этой части подлежат удовлетворению.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, соответственно, право собственности ответчика на самовольную постройку следует признать отсутствующим, что влечет внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постройки самовольной, обязании ответчика освободить земельный участок и обеспечить благоустройство освобожденной территории , суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по мнению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о признании постройки самовольной не является надлежащим способом защиты , поскольку данное требование , как самостоятельно заявленное , не может привести к восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком путем возведения постройки на земельном участке, не предоставленном последнему для строительства, восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса постройки в случае установления судом , что данная постройка возведена ответчиком с нарушением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка N М-06-025720 в настоящее время является действующим (иного истцами не доказано), при этом истцами реализовано право на восстановление нарушенного права размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем оснований удовлетворения самостоятельно заявленных требований об освобождении земельного участка не имеется.

Суд, рассмотрев также заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает его неправомерным, исходя из следующего.

Заявляя о пропуске срока исковой давности , ответчик ссылается как на момент государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, так и на действия правопредшественника Департамента городского имущества г. Москвы -Департаментом земельных ресурсов г. Москвы относительно проведения мероприятий по корректировке границ земельного участка , где в рамках ситуационного плана (Приложение 2а к Договору аренды) спорный Объект уже был также был обозначен Сторонами.

Указано также и на то, что Госинспекцией по недвижимости - структурным подразделением Департамента имущества г. Москвы в соответствии с п.3.3. приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», «11» декабря 2014 года было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: город Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109.

В предмете обследования значилось также «одноэтажное строение 2000 года постройки площадью 274,6 кв.м по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д109В, стр.1. Запись в ЕГРП от 08.08.2000 № 77-01/06-003/2000-2747 сделана на основании Акта государственной приемочной комиссии от 20.09.1999 г., утвержденной распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 24.12.1999 № 426-РЗП».

По результатам обследования «здания по адресу: ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, 2 не обладают признаками самовольной постройки».

В силу этого ответчик считает, что срок исковой давности начал течь с 12.12.2005 года - момента заключения договора аренды земельного участка №М-06-025720), но в любом случае не позднее 11.12.2014 г. (момента обследования уполномоченным лицом исполнительной власти города Москвы объектов недвижимости).

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Как указано выше , в экспертном заключении № 31/09-19 от 09.09.2019 сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, нарушает требования статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения размеров охранной зоны .

Исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 195, 222, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 274 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Универсам 77» на здание площадью 274,6 кв.м, расположенное по адресу по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсам 77» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Универсам 77» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова