Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А59-7071/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7071/2022
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» и муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»,

апелляционные производства №№ 05АП-1319/2024, 05АП-1403/2024

на решение от 19.01.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7071/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах городского округа «АлександровскСахалинский район»

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022 к муниципальному контракту № 165 от 02.11.2022 в части, применении последствий недействительности сделки, уполномоченный орган Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район»,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО1 (служебное удостоверение);

от МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (в режим веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие»: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Смирныховское АТП», общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165 в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченного аванса.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования; согласно уточнениям просил признать недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1 и возложить на ООО «Смирныховское АТП» обязанность по возврату в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165 в размере 63 798 181,82 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165 «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» (ИКЗ 223650200577265020100100590034211243), заключенного между ответчиками; в порядке применения последствий недействительности сделки на общество возложена обязанность по возврату учреждению аванса в размере 56 926 422,12 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Учреждение в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также законодательству, действовавшему на момент принятия решения о заключении дополнительного соглашения к контракту. В частности, суд не учел, что в 2022 году в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) допускалось изменение существенных условий ранее заключенного контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (Информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2022 № 24-01-07/66840; пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505; подпункт «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680). В подтверждение наличия угрозы неисполнения контракта в установленный срок подрядчиком представлены письма поставщиков строительных материалов, письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 05.09.2022 о затруднении пропускной способности автомобильно-железнодорожной паромной переправы Ванино-Холмск. Полученный подрядчиком аванс направлен на приобретение необходимых для исполнения контракта материалов, что способствовало своевременному выполнению работ по контракту. С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания пункта 1.3 дополнительного соглашения недействительной сделкой и применения последствий признания ее недействительной.

Общество в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование своей позиции заявитель сослался на возникновение непредвиденных обстоятельств после заключения контракта, вызванных значительным повышением и в короткие сроки стоимости строительных материалов, оборудования, энергоресурсов. Наряду с изложенным, апеллянт полагал невозможным исполнение решения в части возврата потраченного аванса, с учетом того, что последний подрядчиком получен в виде мер поддержки как предусмотрено законодательством.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и от 06.03.2024 апелляционные жалобы учреждения и общества приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 02.04.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от прокуратуры Сахалинской области поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 02.04.2024, в суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, подтверждающих расходование аванса на приобретение строительных материалов на сумму 41 651 604,40 руб., а именно: запрос общества исх. № от 19.03.2024, уведомление учреждения исх. № 180 от 20.03.2024, акт визуального осмотра от 21.03.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика (учреждение).

Апелляционным судом выяснено мнение представителей участников процесса относительно заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель прокуратуры возражал на заявленное ходатайство; представитель учреждения возражений на ходатайство не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела представленных обществом в апелляции доказательств, поскольку они получены после принятия обжалуемого решения и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Исходя из недопустимости таких доказательств, последние подлежат возвращению представившему их лицу (обществу).

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционных жалоб; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик – общество, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей прокуратуры и общества, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.11.2022 между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «Смирныховское АТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 165, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2022-2025 годах работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения». Заказчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется принять результат работ в порядке установленном контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об электронном аукционе, проектом контракта, техническим заданием, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 2.1 контракта, начало выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2025 в том числе по этапам: 1 этап: с момента заключения контракта – 15.11.2022 гг.; 2 этап: 01.04.2023-31.10.2025.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 346 893 037,30 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ 1 этапа: 63 798 181,82 рублей, стоимость 2 этапа: 283 094 855,48 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что отражено в пункте 12.1.1 контракта.

Письмом от 08.11.2022 № 516 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предусмотреть выплату аванса для приобретения материалов, в сумме 63 798 181,82 руб., предусмотренной в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год и заключить, об этом дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Комиссией по рассмотрению вопроса о возможности предусмотреть авансирование в заключенном контракте по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» принято решение о возможности предусмотреть выплату аванса в размере лимитов бюджетных обязательств на 2022 год путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165 «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Распоряжением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 23.11.2022 № 225-р «Об изменении существенных условий муниципального контракта № 165 от 02.11.2022 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» изменены по соглашению сторон существенные условия муниципального контракта от 02.11.2022 № 165, в связи с тем, что исполнение контракта, по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий, невозможно.

Пунктом 2.1 распоряжения установлено авансирование в размере выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2022 году на заключенный контракт.

Дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 1 стороны внесли изменения в существенные условия контракта, а именно:

- пункт 2.1 контракта изложили в следующей редакции (пункт 1.1 дополнительного соглашения): «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2025»;

- пункт 3.1 контракта изложили в следующей редакции (пункт 1.2 дополнительного соглашения): «Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 346 893 037,30 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ может быть уменьшена на сумму, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки подрядчика и заказчика, связанные с выполнением настоящего контракта.

- затраты, связанные с получением различного рода согласований, разрешений, заключений (СЭС, экология, ГО и ЧС, Ростехнадзор и т.д.);

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, стоимость перебазировки техники, необходимой для выполнения работ на объекте; - расходы на вывоз строительного мусора;

- прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта по своевременной и качественной сдаче объекта в эксплуатацию.

Источник финансирования: Бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район».

- пункт 3.5 раздела 3 контракта изложили в следующей редакции (пункт 1.3 дополнительного соглашения): «Авансирование по настоящему контракту предусмотрено в разме6ре 63 798 181,82 руб.

Заказчик производит выплату аванса в течение 20 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на аванс.

Выплата аванса осуществляется в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных за каждый этап работ, до момента полного погашения аванса».

Платежными поручениями № 1031 и № 1032 от 19.12.2022 заказчиком выплачен подрядчику аванс в общем размере 63 798 181,82 руб.

Прокурор указывает на то, что оспариваемый пункт 1.3 дополнительного соглашения противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), оспариваемым соглашением стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства yчастников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «Смирныховское АТП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Установив отсутствие предусмотренных в подпунктах 1 – 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ оснований для заключения оспариваемого соглашения, а также приняв во внимание, что изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения иска признал недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату учреждению аванса в размере 56 926 422,12 руб. (с учетом фактического выполнения работ по контракту на сумму 6 871 759,70 руб.).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 названного Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем деле целью обращения прокурора с настоящим иском к ответчикам послужило пресечение нарушений Федерального закона № 44-ФЗ сторонами контракта на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Поскольку учредителем МКУ «Служба «Заказчик» является администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район», у прокурора имеется право на обращение в защиту публичных интересов (в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район») с иском о признании сделки недействительной к сторонам контракта, заключенного на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Возникшие между ответчиками правоотношения по контракту на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению (пункт 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчики не подтвердили наличие предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ оснований для изменения порядка авансирования подрядчика в рамках исполнения контракта путем заключения оспариваемого соглашения.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, по сути, указанное выше постановление является установленным государством мерой поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков из материалов дела не следует возникновение обстоятельств, при которых с целью исполнения контракта необходимо получение соответствующих мер поддержки.

Материалами дела подтверждается, что с письмом о необходимости внести изменения в контракт подрядчик обратился к заказчику через 6 дней после заключения контракта.

Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих повышение цен на строительные материалы в указанный выше период на момент подписания спорного дополнительного соглашения и их перечень. Сведения поставщиков о ценах на материалы представлены по состоянию на 2024 год.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, мог заранее подготовиться к выполнению работ и закупить необходимые материалы. Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения не возникли.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом установленного, требование прокурора о признании недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения к контракту, которым изменен порядок в части расчетов по контракту, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).

Соответственно, общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 1031 и № 1032 от 19.12.2022 заказчик перевел подрядчику авансирование в общей сумме 63 798 181,82 руб.; при этом, согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2022 № 1 заказчиком приняты работы на сумму 6 871 759,70 руб. и указанная сумма зачтена в счет погашения ранее выплаченного аванса.

Условиями контракта (пункт 5.2) предусмотрено размещение документа о приемке работ в единой информационной системе, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 6 871 759,70 руб. и их принятие заказчиком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия недействительности ничтожной сделки в части суммы авансового платежа в размере 6 871 759,70 руб. не подлежат применению, поскольку на указанную сумму ответчиком фактически выполнены подрядные работы, которые приняты учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению аванс в размере 56 926 422,12 руб.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд отклонил приведенные ответчиками в жалобах доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к противоположным выводам, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы учреждения судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в свою очередь, государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу №А59-7071/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков