Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-60428/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-43235/25
г. Москва
02 октября 2025 года
Дело № А40-60428/25


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-60428/25 по иску ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" к ООО "УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ", третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,           

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 444.27 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 151 444.27 руб. за период с 08.04.2022 по 13.03.2025 в размере 50 669.52 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 151 444.27 руб. за период с 14 марта 2025 по день принятия судом решения по настоящему делу;  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000;  расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000;  расходов на почтовую корреспонденцию в размере 258 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандартпрокат" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ООО "Успех и Процветание" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 444,27 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик как собственник транспортного средства обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Истец также ссылается на экспертное заключение №75-13335122-1 от 6 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 444,27 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде у ФИО1 по договору аренды №319-386 от 12 марта 2022 года. Ответчик ссылается на статью 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Истец в апелляционной жалобе установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспорил.

Апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266,  267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу №А40-60428/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Т.Ю. Левина