Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А44-1716/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1716/2014
г. Вологда
17 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу №А44-1716/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 7 апреля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» (место нахождения: 175202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 10.06.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 14.12.2016 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия бывших руководителей: ФИО2 и ФИО3, а также учредителей: Администрации Старорусского муниципального района (далее – Администрация), Администрации Великосельского сельского поселения, Администрации Взвадского сельского поселения, Администрации Залучского сельского поселения, Администрации Ивановского сельского поселения, Администрации Медниковского сельского поселения, Администрации Новосельского сельского поселения, Администрации Наговского сельского поселения, Администрации Пробужденского сельского поселения в размере 9 720 463 руб. 22 коп.

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на согласованные действие участников Предприятия и его руководителей, в результате которых были заключены заведомо невыгодные для должника договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для населения от 26.08.2010 № 430-3008-10; на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей от 26.08.2010, что привело, в конечном счёте, к его банкротству. При этом, не смотря на неоднократные обращения руководства Предприятия к его учредителям, каких-либо мер по предотвращению неблагоприятных последствий со стороны последних предпринято не было. Также апеллянт указывает на фактическое прекращение деятельности Предприятия в связи с изъятием учредителями основных средств должника и сокращением штата работников, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитов.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах и в заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена 09.10.2014.

В обоснование заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиками действий (бездействия) имевших место в 2010 – 2012 годах. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает, что ответчики должны была не позднее 01.11.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на 01.10.2012 у должника была утрачена финансовая устойчивость, а у Предприятия образовалась задолженность перед кредиторами в сумме более 5 124 000 руб., при этом сумма денежных обязательств должника превышала стоимость его имущества.

Вместе с тем ФИО3 вообще не может являться ответчиком по данному требованию ФИО4, поскольку приступила к обязанностям руководителя Предприятия лишь с 01.01.2014 (том 1 г/1, листы 95-97).

В отношении иных ответчиков необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией признаны к таковым не относящимися, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что наличие задолженности в сумме 5 124 000 руб. было вызвана отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения контролирующими должника лицами противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного конкурсным управляющим доказательств следует, что задолженность Предприятия после 01.11.2012 возникла исключительно перед ресурсоснабжающими организациями и не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, поскольку вызвана наличием обязательств по договорам поставки теплоэнергии, оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей, заключенным до 01.11.2012, потребление которых не зависит от подачи заявления о признании должника банкротом.

Основания применения к задолженности возникшей из данных договоров, заключенных до 01.11.2012, положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой ответчиков к ответственности по долгам Товарищества применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования привлечения ответчиков к ответственности по долгам Предприятия применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО4 указала на заключение убыточных для должника договоров от 26.08.2010 № 430-3008-10 с открытым акционерным обществом «123 Авиационный ремонтный завод» (далее – Завод) на поставку тепловой энергии и от 26.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что невозможность расчёта с кредиторами возникла в связи с изъятием имущества у Предприятия, находящегося в доверительном управлении, на основании приказов Администрации от 02.02.2010 № 33, от 30.06.2010 № 255 и от 22.03.2012 № 109, а также акта приёма-передачи от 22.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлено объективных доказательств того, что именно заключение и исполнение указанных договоров, как и возврат имущества из доверительно управления, явилось причиной последующего банкротства Предприятия (статья 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, взыскание задолженности по хозяйственным договорам контрагентами с должника в судебном порядке не является доказательством убыточности данных договоров. Довод об оплате населением услуг Предприятия по цене ниже себестоимости является голословным.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учёт. Для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В силу приведенных норм доводы апеллянта о том, что кредиторы Предприятия были вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счёт переданного ему в доверительное управления имущества, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу № А44-1716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева