Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-207378/2020

900/2024-3613(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82611/2023

Дело № А40-207378/20
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление современного строительства» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-207378/20, о признании требования ООО "Управление современного строительства" необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УСС» требования ООО "Управление современного строительства" в размере 64 045 870,96 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление современного строительства»: ФИО1, по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 59).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023г. поступило требование ООО "Управление современного строительства" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 045 870,96 руб.

03.10.2023г. в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв. Представитель заявителя требования поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Управление современного строительства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление современного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в общем размере 70 545 870,96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «УСС», денежные средства в размере 70 545 870,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в общем размере 64 045 870,96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «УСС», денежные средства в размере 64 045 870,96 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как указал кредитор, должник имеет следующие восстановленные обязательства перед ООО "Управление современного строительства", в соответствии с определением

Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г., а именно, задолженность по следующим договорам: договор поставки № 24/18 от 29.03.2018 г., договор поставки № 01/01-18 от 22.01.2018 г., договор подряда № ПР-Волхон. У 7/7Р от 18.05.2015 г., договор поставки № 23-18 от 23.02.2018 г., договор займа № 1-2017 от 24.03.2017 г., договор поставки № 27-18 от 17.12.2018 г., договор поставки № 01-11-18 от 12.11.2018 г., договор поставки № 25-18 от 05.12.2018 г., договор поставки № 01/19 от 09.01.2019 г., договор поставки № 02/19 от 07.02.2019 г., договор № Д/СВФ/01-1У от 20.05.2019 г., договор поставки № 04/19 от 15.05.2019 г., договор поставки № 28/18 от 20.12.2018 г., договор поставки № 03/19 от 01.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, и как указал сам кредитор, платежи по вышеперечисленным договорам судами, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г., были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «УСС», денежные средства в размере 64 045 870,96 руб.

Между тем, кредитор, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, полагает, что задолженность перед ООО «Управление современного строительства» должником не является погашенной в настоящий момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,

наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г., платежи совершенные ООО «УСС» в пользу ООО "Управление современного строительства" были признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, совершенные со злоупотреблением права, которое выразилось в безвозмездном перечислении денежных средств, не предусмотренном действующим законодательством.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Из вышеуказанных судебных актов не следует, что в качестве применении последствий недействительности сделок, судами была применена двусторонняя реституция.

Таким образом, суд признал требования ООО "Управление современного строительства" о включении в реестр требований кредиторов необоснованными, поскольку ссылка кредитора на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. установлено восстановление задолженности «УСС» перед ООО "Управление современного строительства", является ошибочной, судебные акты содержат прямое указание на то, какие последствия признания сделки недействительной применяются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО "Управление современного строительства" необоснованными. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью

«УСС» требования ООО "Управление современного строительства" в размере 64 045 870,96 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, указанные положения к заявленным требованиям не применимы.

У ООО "Управление современного строительства" не возникло право требования к должнику, поскольку примененные последствия недействительности сделки были направлены исключительно на возврат денежных средств самого должника, выплаченных в пользу заявителя по недействительной сделке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40207378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление современного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова