Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А60-14770/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5138/2022-ГК
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А60-14770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об обеспечении иска

по делу № А60-14770/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313746027300011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании исполнить договор купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – ответчик 1, ООО «Сейхо-Моторс») об обязании исполнить договор купли-продажи в натуре, и обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик 2, ООО «Практика ЛК») об обязании исполнить обязательство путем оплаты стоимости товара на сумму 9 402 883 руб.00 коп.

Одновременно с иском ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на имущество принадлежащее ответчику: Автомобиль LAND CRUISER 300, 2021 г., идентификационный номер VIN: <***> стоимостью 9 402 882 руб. 00 коп. Обосновывая заявление, истец указал, что данное транспортное средство может быть реализовано (продано) ответчиком, что сделает невозможным в будущем исполнение обязательств в натуре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 заявление истца удовлетворено, на имущество, Автомобиль LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN: <***> стоимостью 9402882 руб. 00коп., наложен арест.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Сейхо-Моторс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

30.05.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ранее изложенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата товара покупателем по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга №99/22-Ч/КП не произведена ни по состоянию на 02.03.2022, ни в последующем, что подтверждается ОСВ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. Таким образом, обязанность продавца по передаче товара покупателю не наступила. Требование истца об обязании передать спорный автомобиль является незаконным, поскольку истец в силу сложившихся отношений лизинга не имеет права требовать непосредственной передачи автомобиля.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Монитор и Я». Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста повлияет на права данного лица. Пояснил, что между ответчиком и данным лицом заключен договор займа № М 05/2/2017 от 08.02.2017, по условиям п. 2.2 которого в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по договору, в т.ч. возврата займа, уплаты процентов, заемщик обязан предоставить в залог займодавцу товары в обороте - новые автомобили марки TOYOTA и LEXUS балансовой стоимость 350 000 000 руб. В силу п. 3.3 данного договора при выводе из залога одного транспортного средства залогодатель обязан произвести его замену другим. Залогодержатель отказывается выводить спорное транспортное средство из залога, предложить альтернативный автомобиль в залог ответчик не имеет возможности. Более того, заявитель пояснил, что спорный автомобиль в связи с неисполнением ООО «Практика ЛК» обязательств по оплате продан по договору поставки ООО «Первый независимый автоцентр». Данное лицо произвело полную оплату товара. Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «Монитор и Я» и ООО «Первый независимый автоцентр».

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определением от 25.04.2022 судом первой инстанции истребованы следующие документы:

- универсальный передаточный документ (УПД) па товар: автомобиль LAND CRUISER 300. 2021 года. VIN: <***>

- товарно-транспортная накладная (TTU) на товар: автомобиль LAND CRUISER 300. 2021 года. VIN: <***>

- платежные поручения по оплате полной стоимости товара: автомобиля LAND CRUISER 300. 2021 года. VIN: <***>.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика может быть рассмотрена в отсутствие в материалах дела указанных истцом доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие возможности реализации транспортного средства ответчиком в пользу третьих лиц, что сделает невозможным в будущем исполнение обязательств в натуре, требований о передаче транспортного средства.

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по передаче транспортного средства истцу, поскольку данное транспортное средство не оплачено, истец не является лицом, непосредственно которому подлежит передаче транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства относятся к существу спора, правового значения при рассмотрении обоснованности принятия обеспечительных мер не имеют.

Ссылка ответчика на то, что указанное имущество было передано в залог также не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие залога товаров в обороте не влечет возможности неисполнения обязательств со стороны ООО «Сейхо-Моторс» по договору купли-продажи от 16.02.2022, само по себе наличие ареста на указанное имущество (один из автомобилей) не создает неблагоприятные последствия для сторон - залогодателя и залогодержателя в правоотношениях по залогу товаров в обороте.

Из п. 3.1.2 представленного в материалы дела договора залога следует, что залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, изменять его состав и натуральную форму. Отчужденное залогодателем заложенное имущество перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность приобретается, а приобретенное вновь имущество становится предметом залога с момента возникновения права собственности на него.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, наличие договора залога товаров в обороте не являлось препятствием для осуществления ответчиком обязательств по договорам поставки автомобилей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что наложением ареста на автомобиль могут быть нарушены права иных лиц – залогодержателя и покупателя, не привлеченных к участию в деле, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу, ответчик не лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле указанных им в жалобе лиц, а также представлять соответствующие доводы и документы в суд первой инстанции в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество им реализовано в пользу ООО «Первый независимый автоцентр», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене данных обеспечительных мер, а также при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-14770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова