Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А43-31379/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31379/2018
25 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-31379/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2019 № 10 сроком по 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (далее - ООО «Сити Витал Лимит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании (с учетом уточнения иска) недействительным одностороннего отказа от 20.07.2018 № 695-А от исполнения государственного контракта от 20.06.2018 № Ф.2018.251252.

Заявленное требование основано на статьях 1 (пунктах 3, 4), 11 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 (пункте 7) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения упомянутого государственного контракта.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сити Витал Лимит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал на неправомерное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 7 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 14 Федерального закона т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , пункта 1 статьи 95 Федерального закона т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель полагает, что действующее законодательство напрямую запрещает заказчикам при описании объекта закупки (своих нужд), требовать поставки товара какой-то конкретно страны происхождения, видя в этом необоснованное ограничение спектра допустимого к поставке товара, конкуренции, а также отсутствия связи с качеством.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия улучшенных характеристик предлагаемого в порядке пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» товара, а также добросовестность и обоснованность действия ответчика при отказе в согласовании поставки товара с улучшенными характеристиками. Заявитель жалобы указал, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта только в случае поставки ему товара с существенными недостатками.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на решение УФАС по Нижегородской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 между ООО «Сити Витал Лимит» (поставщик) и Фондом (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № Ф.2018.251252, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику видеоувеличители переносные компактные для использования слабовидящими людьми при работе с документами в количестве, на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом и техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался их оплатить.

В пунктах 2.1, 2.2, 6.5, 9.2 контракта определены:

- цена контракта (3 885 000 рублей) и порядок оплаты денежных средств (в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами накладной на основании переданных заказчику и надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры);

- срок поставки товара (в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения контракта);

- заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмами от 08.06.2018 № 08/06/Ф, от 19.06.018 № 19/06/Ф Общество предложило Фонду поставить товар с улучшенными характеристиками, заменив предусмотренный контрактом электронный ручной видеоувеличитель торговой марки «Optelec», модели Optelec Compact 7 HD (страна происхождения товара Королевство Нидерландов (NL (NLD 528)), на видеоувеличитель (страна происхождения товара Китайская Народная Республика) торговой марки «Zoomax» («Зумакс»), модели Show 7 HD plus (CN (CHN 156)) с режимом преобразования плоскопечатного текста в речь при помощи синтезатора речи (функция читающей машины).

Заказчик отказал в согласовании поставки предлагаемого устройства (письма от 14.06.2018 № 12-09/15-7412, от 26.06.2018 № 12-09/15-7789).

Фонд приказом от 20.07.2018 № 695-А в одностороннем порядке отказался от исполнения названного контракта, о чем в адрес истца направлено письмо от 20.07.2018 № 12-09/15-4809.

Истец считает отказ ответчика незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 95 (пункта 7) Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Признавая правомерным отказ Фонда от исполнения заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что страна происхождения поставляемого по государственному контракту товара является одним из его существенных условий, взаимосвязанных с качеством такого товара. Предложение истца поставить товар с иной страной происхождения, отличной от указанной в контракте, без согласия заказчика направлено на одностороннее изменение поставщиком существенного условия контракта о его предмете, что прямо запрещено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Судом также принято во внимание, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам проверки соблюдения ООО «Сити Витал Лимит» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 22.08.2018 № РНП 52-144-АК действия Фонда по расторжению упомянутого государственного контракта признаны правомерными и соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь названными правовыми нормами и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-31379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова