Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А53-15302/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15302/2023
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2023 года
15АП-16650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-15302/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель - Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареть-Тех» (далее – истец, ООО «Ареть-Тех») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтис» (далее – ответчик, ООО «Энтис») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3726088,99 руб., штрафа в размере 34179,38 руб., пени в размере 793596,82 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 взыскана с ООО «Энтис» в пользу ООО «Ареть-Тех» задолженность в размере 3726088,99 руб., штраф в размере 34179,38 руб., пеня в размере 1708224,23 руб., пеня, рассчитанная в отношении задолженности в размере 3325917,85 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. Взыскана с ООО «Энтис» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 50342 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энтис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, т.к. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ответчик полагает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между ООО «Артель-Тех» (далее - арендодатель) и ООО «Энтис» (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования № ОП-22-167 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В рамках договора между сторонами подписаны следующие спецификации:

- № 1 от 30.12.2022, размер арендной платы 1374988,80 руб. за 30 дней;

- № 2 от 08.02.2023 размер арендной платы 34440 руб. за 30 дней;

- № 3 от 10.03.2023 размер арендной платы 1374988,80 руб. за 30 дней;

- № 4 от 08.02.2023 размер арендной платы 34440 руб. за 30 дней.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, что подтверждается актами передачи оборудования, однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил встречные обязательства в части внесения арендной платы.

По расчету истца, у ООО «Энтис» возникла задолженность в размере 1393068,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 3726088,99 руб., штраф в размере 34179,38 руб., пени в размере 793596,82 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 3325917,85 руб.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчиком возвращена часть оборудования (акты возврата оборудования л.д. 22-24), а оставшаяся часть находится в пользовании у ответчика, а задолженность по арендной плате не погашена.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере, установленном в пункте 2 спецификации, в следующие сроки: - платеж за первый отчетный период и платеж за второй отчетный период: не позже 3 рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования; - последующие платежи: за 15 календарных дней до даты окончания предыдущего отчетного периода.

Аренда оборудования ответчиком подтверждена подписанными без замечаний актами № 240202 от 24.02.2023, № 100306 от 10.03.2023, № 260302 от 26.03.2023, № 90402 от 09.04.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил. Требования истца ответчиком документально не оспорены, факт использования ответчиком оборудования по истечении срока аренды, согласованного в заявках подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, методологически и арифметически верным, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, как в части обязанности производить оплату по договора аренды, так и в части указанного в иске расчета, ответчиком с 07.08.2023 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3726088,99 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 34179,38 руб., пени в размере 793596,82 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 3325917,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 1.3 договора установлено, что исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования по акту передачи оборудования (за исключением случаев, установленных пунктом 1.4 настоящего договора) и заканчивается в последний день срока аренды, установленного в спецификации к настоящему договору. День получения и день возврата оборудования включается в срок аренды.

Срок аренды - 2 отчетных периода (60 календарных дней) (пункт 7 спецификации в редакции протокола разногласий).

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней. арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя штраф в размере 1% от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в соответствующей спецификации.

Согласно спецификации № 1 срок аренды истек 26.03.2023, оборудование должно было быть возвращено не позднее 27.03.2023. Просрочка возврата оборудования составляет 106 календарных дней, что является более чем 30 календарных дней.

Сумма невозвращенного оборудования на 11.07.2023 составляет 3417938 руб. Сумма штрафа составляет 34179,38 руб.

Суд первой инстанции расчет штрафа, произведенный истцом, проверил и признает его верным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34179,38 руб. штрафа.

Решение в части взыскания суммы основного долга и штрафа ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Заключенным сторонами договором установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5 дней от указанного в пункте 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Срок уплаты - платеж за первый отчетный период и второй отчетный период: не позже 3 рабочих дней до даты планируемого получения в аренду оборудования; последующие платежи: за 15 календарных дней до даты окончания предыдущего отчетного периода (пункт 3.3.3 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и невозврата оборудования подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспорен, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы о чрезмерности взысканной пени, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции о снижении пени общество не заявляло, поскольку не было извещено о судебном процессе.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что общество не было извещено о судебном процессе противоречит материалам дела. Истец 07.08.2023 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 41-42).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства убытков, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере, рассчитанном на дату вынесения оспариваемого решения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 36 от 25.09.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-15302/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев