Решение от 19 января 2023 г. по делу № А55-13229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13229/2022
19 января 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый аспект",


к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу


об отмене постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.



при участии в заседании:


от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) микрокредитная компания «Финансовый аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 28/2022 от 07.04.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 01.06.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 01.08.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ранее ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в материалы дела представлялся письменный отзыв.

Третье лицо, ФИО1, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени которого извещена надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) поступило обращение (вх. № 40247/21/47000-ОГ от 29.11.2021) ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «Финансовый аспект» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Свои доводы ФИО1 мотивировала тем, что от ООО МКК «Финансовый аспект» поступают многочисленные смс-сообщения на принадлежащий ей абонентский номер <***> с целью возврата просроченной задолженности.

01.12.2021 исх. № 47922/21/42819 должностным лицом Управления направлен запрос в ООО МКК «Финансовый аспект», с целью предоставления информации по обращению.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Финансовый аспект», на запрос Управления (исх. № 57 от 10.12.2021), между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый аспект» заключен договор потребительского займа № 93-643-920 от 28.10.2021, по которому образовалась просроченная задолженность (л.д.139-163).

С целью взыскания просроченной задолженности Общество взаимодействовало с ФИО1 путем направления смс-сообщений на абонентский номер: <***>, находящийся в пользовании ФИО1, в период с 12 час. 52 мин. 29.11.2021 до 12 час.14 мин. 04.12.2021, чем совершило нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии сведений о наличии просроченной задолженности в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности.

Так, на абонентский номер <***> … .. 27, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера, находящегося в пользовании Общества, направлялись смс-сообщения:

29.11.2021 в 12:52 следующего содержания: «ФИО1, Вам срочно необходимо внести 2560 руб, чтобы продлить займ во избежание направления негативной инф. В НБКИ. 89585812300 ООО МКК «Финансовый аспект».

04.12.2021 в 12:14 следующего содержания: «ФИО1, учитывая, что оплата не поступила в рамках ст. 4 ФЗ 230 будет осуществлен выезд по вашим адресам регистрации, проживания и месту работы для проверки анкетных данных и сбора доп инф. Во избежание продлите займ минимум 2960 руб. 89585812300 ООО МКК Финансовый Аспект http://lk.ecozaym24.ru».

Административный орган счел, что ООО МКК «Финансовый аспект» совершило нарушение п. 4 ч.2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, выразившиеся в оказании психологического давления на должника.

02.02.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении № 9/22/47000-АП в отношении ООО МКК «Финансовый аспект» (л.д.106-109).

07.04.2022 ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО МКК «Финансовый аспект» вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В вину обществу вменено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Вывод административного органа о том, что нарушены положения п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений, Общество якобы не указало сведения о просроченной задолженности, Заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы административного органа являются субъективным оценочным мнением, поскольку в направленных смс-сообщениях указана информация, какую сумму необходимо внести , чтобы продлить срок займа, что само по себе говорит о том, что срок займа истек, но при этом заем не погашен, а соответственно имеется просроченная задолженность. Кроме того, в сообщении от 13.09.2021 помимо информации о сумме для продления указано, что оплата по займу не поступила, что тоже свидетельствует о наличии просроченной задолженности.

Вывод административного органа о том, что нарушены положения п. 4 ч. 2 ст. 6Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно Обществом вадрес заемщика ФИО1 (далее как заемщик) были направлены смс-сообщения, которые якобы оказывали психологическое давление на заемщика, как текст смс содержит сведения о готовящихся визитах по месту работы с целью сборадополнительной информации, что якобы подразумевает раскрытие сведений оналичии неисполненных финансовых обязательств, по мнению Заявителя являются субъективным оценочным мнением административного органа и не содержат в себе достаточных оснований полагать, что со стороны Общества имеется факт введения в заблуждением заемщика.

Также Заявитель указывает, что общество направило смс-сообщение следующего содержания: ФИО1, учитывая, что оплата не поступила в рамках ст. 4 ФЗ 230 будет осуществлен выезд по вашим адресам регистрации, проживания и месту работы для проверки анкетных данных и сбора дополнительной информации. Воизбежание продлите/погасите займ минимум 2960 руб. 89585812300 ООО МККФинансовый аспект».

Заявитель полагает, что ни одно слово в данном смс-сообщении неговорит о том, что общество имело намерение раскрывать информацию онеисполненных обязательствах должника по месту работы.

Сбор дополнительной информации заключается в том, чтобы убедиться в том, что заемщик действительно проживает по указанным адресам и действительно работает в организации, указанно им в анкете. Указанные данные периодически собираются в отношении заемщиков, по которым есть основания предполагать о сокрытии информации/предоставлении недостоверной информации с их стороны в целях подготовки документов в суд для того, чтобы заявление на выдачу приказов оперативно выдавались судом и приказы направлялись по месту работы для взыскания задолженности. Каких-либо даже косвенных угроз в адрес заемщика данные смс-сообщения не содержат.

Также Заявитель указывает на несостоятельность вывода Административного органа о том, что смс-сообщение «рассчитано на оказание определенного влияния на психику потерпевшей», поскольку для таких утверждений о влиянии на психику необходим лингвистический анализ слов и их сочетаний, проведенный согласно разработанным методикам. Однако Административный орган самостоятельно определяет какие слова влияют на психику заемщика, а какие нет, что по мнению заявителя не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что указанные выводы административного органа необоснованны и носят оценочный характер.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что общество совершило взаимодействие в виде смс-сообщений с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вопреки доводам заявителя, с учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", суд признал, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

- номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что смс-сообщения от 29.11.2021 в 12:52, 04.12.2021 в 12:14 не соответствуют требованиям п.2 ч.6 ст.7 Федерального Закона № 230-ФЗ, поскольку не содержат обязательные требования - сведения о наличии просроченной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами административного органа о том, что ООО МКК «Финансовый аспект», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие с ней посредством смс-сообщений по абонентскому номеру <***> … .. 27: 29.11.2021 в 12:52, 04.12.2021 в 12:14, текст которых не содержит обязательные сведения, а именно сведения о наличии просроченной задолженности, чем нарушило требования п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, текст сообщения от 04.12.2021 в 12:14 содержит сведения о готовящихся визитах по месту работы с целью сбора дополнительной информации, что подразумевает раскрытие сведений о наличии неисполненных финансовых обязательств по месту работы должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозойее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой такихуничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанного сообщения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В данном случае общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания в спорных сообщениях фраз, носящих угрожающий характер для потерпевшего. Данные фразы рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение, т.к. последующие действия предполагают возможность наступления негативных последствий для потерпевшего, а именно выезд сотрудников Общества по месту работы потерпевшего, в ходе которых могут быть разглашены сведения об имеющемся долге лицам, состоящим с потерпевшим в служебных отношениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

В силу изложенного доводы заявителя о необходимости специальных познаний для определения психологического воздействия признаются судом несостоятельными.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Обществом не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судами не установлено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления общества о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судами и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 28/2022 от 07.04.2022 о привлечении ООО микрокредитная компания "Финансовый аспект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля