Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А81-839/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-839/2018
27 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-839/2018 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по ведению исполнительных производств № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017, № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, а также постановления от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг», публичного акционерного общества «Запсибкомбанк»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее по тексту – ООО «Уралпромметалл», Общество, заявитель, взыскатель) обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по ведению исполнительных производств № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017, № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, в частности в допущении ошибки в вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2017, от 24.11.2017, о поручении от 25.11.2017, от 07.12.2017, так же выраженных в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на имущество должника, наложению ареста на все имеющееся у должника имущество, несвоевременном наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а также постановления от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017.

Определением от 06.02.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – Управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО «Ямалнефтегазсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг» (ООО «Трубинвестхолдинг»), Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-839/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий и актов судебного пристава по части заявленных требований. В отношении иных действий судебного пристава (срок обжалования которых Обществом не нарушен) судом указано на недостаточность представленных в дело доказательств в целях удовлетворения заявленных Обществом требований.

При вынесении судебного акта по делу судом указано на преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела А-81-9551/2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралпромметалл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта сформулированы при отсутствии надлежащей правовой оценки доводов заявителя о несвоевременности действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, наложении ареста не на все имущество должника, что обусловило утрату возможности взыскания. Обществом также указано на оставление без рассмотрения представленного в материалы рассматриваемого спора ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Уралпромметалл» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы 20.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017634922, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Трубинвестхолдинг» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 38 515 592 руб. 42 коп.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/97186 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в части суммы задолженности в размере 10 567 351 руб. 55 коп. Исполнительному производству присвоен номер 18730/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках данного исполнительного производства 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/99680 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно инкассовому поручению от 05.10.2017 № 18730 с расчетного счета заявителя в ПАО «Запсибкомбанк» 20.10.2017 были списаны денежные средства в общей сумме 10 567 351 руб.

Вместе с тем 17.10.2017 в отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 020600191, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 20 811 964 руб. 39 коп.

В связи с поступлением данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2017 № 89009/17/116719 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в размере 20 811 964 руб. 39 коп. (с учетом изменений от 20.10.2017). Исполнительному производству присвоен номер 21509/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа был снят арест с расчетных счетов ООО «Ямалнефтегазсервис» в ПАО «Запсибкомбанк» (т.1 л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 на денежные средства на расчетных счетах ООО «Ямалнефтегазсервис» в ПАО «Запсибкомбанк» обращено взыскание (т.1 л.д.38-39).

Однако в связи с допущенной в постановлении от 20.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ошибкой в указании общей суммы задолженности и ее составных частей, указанное постановление не было исполнено ПАО «Запсибкомбанк».

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах ООО «Ямалнефтегазсервис» в ПАО «Запсибкомбанк» (т.1 л.д.145-146).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств № 21509/17/89009-ИП и № 18730/17/89009-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18730/17/89009-ИП.

После этого 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Ямалнефтегазсервис» были выданы предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, возбужденного 18.10.2017, были предприняты следующие действия: 18.10.2017 направлены запросы в банки, в том числе: «Запсибкомбанк» ОАО (ответ получен 18.10.2017), АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (ответ получен 18.10.2017), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (ответ получен 19.10.2017), АО «Райфайзенбанк» (ответ получен 20.10.2017), Банк «Траст» (ПАО) (ответ получен 18.10.2017), ВТБ24 (ЗАО) (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Агропромкредит» (ответ получен 30.10.2017), ОАО «СКБ-банк» (ответ получен 18.10.2017), ОАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Альфа-Банк» (ответ получен 22.10.2017), ОАО «Уралсиб» (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответ получен 18.10.2017), ОАО «ВУЗ-банк» (ответ получен 18.10.2017), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ получен 23.10.2017), ПАО Росбанк (ответ получен 21.10.2017).

В тот же день (18.10.2017) судебным приставом был направлен запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах в подразделение ГИБДД МВД России, а также в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Ответ из Росреестра поступил 21.11.2017.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительных производств № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017, № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, а также постановление от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017 не соответствующими требованиям закона, Общество 01.02.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В числе прочих заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в допущении ошибки в вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2017, от 24.11.2017, о поручении от 25.11.2017, от 07.12.2017, а также постановление от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017.

При этом заявление подано в суд 01.02.2018, что следует из почтовой накладной (т.1 л.д.89).

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен десятидневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в допущении ошибки в вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2017, от 24.11.2017, о поручении от 25.11.2017, от 07.12.2017, а также постановления от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, Общество ссылается на неучет при формировании позиции по делу заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Действительно указанное ходатайство имеется в материалах рассматриваемого спора (листы дела 66, 67).

Вместе с тем, как следует из его содержания, данное ходатайство заявлено только в отношении обжалуемого в рамках рассмотрения данного спора постановления судебного пристава ФИО2 от 19.10.2017г. о снятии ареста с р/счета должника.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава, совершенных после истечения установленного Законом № 229-ФЗ срока, не подавалось.

Что касается поданного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава от 19.10.2017г., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в поданном ходатайстве документального подтверждения уважительности причин пропуска рассматриваемого срока. Ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно только в судебном заседании по делу А81-9551/2017, состоявшемся 25.01.2018г., заявителем не опровергнута возможность получения данного постановления в более ранний срок.

Вместе с тем, указывая на пропуск заявителем установленного законодательством срока на обжалование постановления от 19.10.2017г., Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО в возражениях на заявление Общества ссылается на направление данного постановления в адрес Общества 21.12.2017г. и получение его Обществом 25.12.2017г.(лист дела 97 тома № 1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного срока на оспаривание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителя в означенной части не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель допустила несвоевременное принятие мер по наложению ареста на имущество должника, наложение ареста не на все имеющееся у должника имущество, несвоевременное наложение ареста на дебиторскую задолженность должника.

Между тем из материалов дела не следует, что исполнительное производство завершено на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

В статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушения Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимаются действия, направленные на выявление имущества должника: обращено взыскание на денежные средства должника в банках, наложен арест на кассу организации-должника, наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества – 2 объектов на сумму 23 500 тыс. руб., обращено взыскание на дебиторскую задолженность на сумму 52 261 тыс. руб.

Указанные выводы суда, сформулированные в рамках рассматриваемого спора, подтверждены в том числе и обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела А81-9551/2017, в рамках которого заявителем было оспорено бездействие судебного пристава по ведению исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017

Доказательства недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о несвоевременном принятии мер по наложению ареста на имущество должника, наложению ареста не на все имеющееся у должника имущество, несвоевременном наложении ареста на дебиторскую задолженность должника не свидетельствуют о нарушениях судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Уралпромметалл» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-839/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко