Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-45590/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г,

.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от иных лиц: от ФИО3 – представители ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, ФИО5 по доверенности от 20.01.2022; от Таврического Банка (АО) – представитель ФИО6 по доверенности от 07.07.2020; от ООО «МФЦ «Капитал» – представитель ФИО7 по доверенности от 30.09.2021; от АО «АКБ «Международный финансовый клуб» – представитель ФИО8 по доверенности от 03.09.2019; от ООО «Фьюорд» – конкурсный управляющий ФИО9 (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-45949/2015); от Выборг Лимитед – представитель ФИО10 по доверенности от 17.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42734/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-45590/2015/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

В процедуре наблюдения, веденной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «ВЛК») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза» (далее – кредитор, ООО «ТД «Выборгская целлюлоза», Торговый Дом, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 402 390 107 рублей 87 копеек.

Определением от 06.09.2016 суд включил требование ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» в размере 402 091 073 рубля 81 копейка основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части прекратил производство по требованию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определение суда от 06.09.2016 обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЛК» (далее – ФИО3).

Податель жалобы просит отменить определение суда от 06.09.2016 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник и кредитор входят в одну группу и являются аффилированными лицами, задолженность по договорам займа носит внутригрупповой характер, о чем может свидетельствовать транзитный характер движения денежных средств внутри группы, полагает, что у кредитора не возникло материально-правового требования к должнику в размере осуществленной в пользу независимого кредитора выплаты применительно к позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Также в апелляционной жалобе ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО11 просит прекратить производство по апелляционной жалобе и отказать в ее удовлетворении.

В письменном ходатайстве от 24.02.2022 ФИО3 ссылаясь на то, что он является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый им судебный акт, полагает что этот акт подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор № А56-45590/2015/тр.3 подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления апеллянтом и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре письменных правовых позиций по апелляционной жалобе и обстоятельствам обособленного спора.

В ходе апелляционного разбирательства от Таврического банка (АО) поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 со ссылкой на то, что на дату обращения с этими жалобами ФИО3 не являлся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в связи с чем у него не возникло право на обжалование включенных в реестр должника требований кредиторов.

От ФИО3 поступили возражения по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе и письменное объяснение, в котором он утверждает, что кредитор получил финансирование от внешнего кредитора Таврического банка (АО), которое было перераспределено на должника, который в свою очередь, предоставил обеспечение кредитору.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство от 09.06.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ходатайство об истребовании от Таврического банка (АО) выписки по расчетному счету кредитора за период 2013 года.

В судебном заседании 09.06.2022, продолженном после перерыва 16.06.2022, представитель подателя жалобы поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, а также ходатайство Таврического банка (АО) о прекращении производства по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12» установлена возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2304-О, указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что в отношении ФИО3 судом принято заявление о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу № А56-45590/2019/субс, в связи с чем податель апелляционной жалобы имеет все права и обязанности лица, участвующего в спорах об установлении обоснованности требования кредитора ООО «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза» и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлся руководителем должника в спорный период.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к заключению, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежат рассмотрению по существу, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Вопрос о праве лица, в отношении которого только подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в том числе в Определении от 03.06.2022 № 307-ЭС17-10793 (23) Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию суда кассационной инстанции по указанному вопросу.

Таким образом основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Такой порядок в настоящее время законодателем не определен.

Между тем, апелляционный суд счел возможным применить по аналогии правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно данному правовому механизму, названный порядок экстраординарного обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств без отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом указанного выше апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы в указанной части.

Ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд также отклонил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал, каким образом сведения о движении денежных средств по счету ООО «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза» за период 01.01.2013 по 01.07.2013 относятся к предмету и периоду рассмотрения настоящего спора и влияют на рассмотрение обоснованности требования, заявленного в этом споре.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (далее – КОО «Выборг Лимитед») и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фьорд» ФИО9 также поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «МФЦ Капитал», Таврического банка (АО), акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.

Определение проверено в апелляционном порядке апелляционного производства по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ВЛК» перед ООО «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза» возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 22.02.2012 № 22-02/12-З, от 29.04.2013 № 29-04/13-З, от 06.05.2013 № 06-05/13-З и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-46040/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 319 100 000 руб. основного долга, 83 091 073,87 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в размере 402 091 073 рублей 81 копейки основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», установил, что заявленное требование по составу представляет собой 319 100 000 рублей основного долга, 83 091 073 рубля 87 копеек процентов за пользование займом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств отмены судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суд признал требование обоснованным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Из материалов дела следует, что ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2011 на основании решения учредителя и единственного акционера ОАО «ВЦ» – КОО «Выборг Лимитед».

Договоры займа заключены в 2012 и 2013 годах в отсутствие доказательств, что в этот период финансовое состояние должника являлось не стабильным, что препятствует признанию договоров займов в качестве компенсационного финансирования по смыслу положений, изложенных в Обзоре.

Апелляционный суд не согласился с подателем апелляционной жалобы также исходя, в частности, из того, что в силу указанных выше разъяснений значение для оценки на предмет возможности понижения очередности требования кредитора (или отказа во включении его в реестр) является не просто факт аффилированности его с должником, а, во-первых, его статус как контролирующего должника лица, а вовторых, факт предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника, что, в совокупности, и влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника, скрыть его действительное имущественное (финансовохозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

В данном случае указанные выше обстоятельства апеллянтом не доказаны.

Также из материалов дела не следует недобросовестность поведения кредитора при предоставлении займа, направленность его воли на причинение вреда должнику или иным кредиторам, при отсутствии на тот момент у должника признаков имущественного кризиса, что является обязательным условием для субординации требования.

С учетом указанных обстоятельств требование кредитора, даже если он является аффилированным по отношению к должнику, не может быть понижено в очередности (пункт 3 Обзора), а сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны компенсационным финансированием применительно к правовым подходам, изложенным в Обзоре.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление кредитором денежных средств в момент имущественного кризиса Общества в целях вывода должника из него либо наступление обстоятельств, при которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из условий кредитных договоров отсутствуют основания полагать, что кредиты выданы должнику на особых, недоступных для иных лиц условиях.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-45590/2015/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.А. Морозова

Я.Г. Смирнова