Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А63-254/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-254/2016
12 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу № А63-254/2016 (судья Макарова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) о взыскании 16 110 455 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед»: ФИО2 по доверенности от 18.11.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – истец, ООО «ЭСТМедикал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «ЭСКОМ» (далее – должник, ответчик, ОАО НПК «ЭСКОМ») о взыскании основного долга в размере 13 984 770 руб. и пени в размере 2 125 685 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу ООО «ЭСТМедикал» основной долг в размере 13 984 770 руб., пени в размере 2 125 685 руб. 04 коп. и 103 552 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитКапиталИнвест», Компания «Фалвуд Инвестментс Лимитед», Компания «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» (далее – заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение от 08.02.2016 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе приведены доводы о том, что заявители являются кредиторами в деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» – ответчика по настоящему делу. Право на обращение с апелляционной жалобой мотивировано ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). Заявители полагают, что договор поставки от 17.09.2015 является ничтожной сделкой по мотиву мнимости, которая направлена на формирование искусственной задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров. Кроме того, истец имеет минимальный уставной капитал и в период заключения договора поставки был внесен в реестр недобросовестных поставщиков; единственным участником ООО «ЭСТМедикал» является ФИО3, которая является домработницей генерального директора ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО4 и учредителем ООО «ЭСТМедикал»; генеральным директором ООО «ЭСТМедикал» являлся коммерческий директор должника ФИО5 Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.09.2016 восстановлен пропущенный заявителями срок на обжалование решения суда, жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением от 19.01.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «ПрофитКапиталИнвест» прекращено.

Этим же определением производство по апелляционной жалобе Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам проверки обоснованности требований Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед», предъявленных в рамках рассмотрения дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 21.03.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе на 11.05.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, определениями арбитражного суда от 07.03.2017 по делу № А63-754/2016 требования Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО НПК «ЭСКОМ».

В связи с чем производство по апелляционной жалобе по данному делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 между ОАО НПК «ЭСКОМ» (покупатель) и ООО «ЭСТМедикал» (поставщик) заключен договор поставки № 47Э/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составляет 13 984 770 руб. (п. 2.3). Расчеты за товар производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем (п. 2.4).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае невыполнения условий настоящего договора по оплате в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день в задержке оплаты.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 984 770 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.10.2015 № 497, подписанной в двухстороннем порядке и заверенной печатями организаций. Однако поставленный товар ответчик не оплатил.

ООО «ЭСТМедикал» направило в адрес ОАО НПК «ЭСКОМ» претензионное письмо от 05.11.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое осталось без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с общества 13 984 770 руб. долга и 2 125 685 руб. 04 коп. пени за период с 28.10.2015 по 12.01.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определениями от 07.03.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» в сумме 1 125 679 931 руб. 12 коп. и требования Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» в сумме 497 153 262 руб. 95 коп.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, указанные кредиторы, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение.

Заявители жалоб ссылаются на то, что договор от 17.09.2015 № 47Э/15 является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка ничтожна, а основанные на ней требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой,

является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит для покупателя - в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика - в получении согласованной платы за реализованный товар.

В рассматриваемом случае покупатель товар по договору поставки от 17.09.2015 приобрел, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарной накладной от 20.10.2015№ 497.

Представленные в дело карточки счета и требования свидетельствуют о том, что полученный ответчиком по договору поставки товар (фильтры и патроны) является расходным материалом для оборудования (линии для производства инфузионных растворов, установки двухступенчатой обработки осмосов), был оприходован ответчиком и списан в производство для использования по прямому назначению – для замены расходных частей оборудования.

Следует также отметить, что перечень поставленного в рамках спорного договора товара соотносится с одним из основных видов деятельности покупателя - ООО НПК «ЭСКОМ» (производство медикаментов).

Поставщик оплату по договору поставки не получил, но реализовал свое намерение получить встречное предоставление путем заявления иска по настоящему делу с дальнейшим предъявлением задолженности к включению ее в реестр требований кредиторов ООО НПК «ЭСКОМ» в рамках дела о банкротстве последнего.

Ссылка заявителей на то, что спорная сумма не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности истца и ответчика, является несостоятельной, поскольку сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта поставки не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой поставки; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор поставки заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, следовательно, отсутствуют основания для признания данного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом подлежит отклонению.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая данные разъяснения, все совершенные должником сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалы дело не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 146, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционным жалобам Компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед» и Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу № А63-254/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу № А63-254/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило