Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А45-14583/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (№ 07АП-9981/2018) на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.Ф. Шевченко) по делу № А45-14583/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600132155 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630554, Новосибирская обл, поселок Двуречье, район Новосибирский, улица Юбилейная, дом 15 КОРПУС 1, ЭТАЖ 1) о взыскании 642133,46 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>), <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК» (далее – ответчик, ООО «ПФК») о взыскании 498350 руб. по уступленному требованию, 71891,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71891,73 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены частично.. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 498350 руб. по уступленному требованию, 71891,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 10.05.2018, 14404,80 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел часть оплат, которые были представлены ответчиком от 07.08.2018 в судебное заседание.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2016 между ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» (покупатель) и ООО «ПФК» (поставщик) был заключен договор поставки № 06/10/16 от 06.10.2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО Строительная компания «ИнтерСтрой», исполняя условия договора, произвело оплату согласно спецификации к договору поставки № 06/10/16 от 06.10.2016, что подтверждается платежными поручениями № 155, № 348 от 01.10.2016 и платежными поручениями №№ 371, 372 от 03.11.2016.

ООО «ПФК» товар в полном объеме поставлен не был.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2017 ООО СК «ИнтерСтрой» было получено 56, 45 кубических метров пиломатериала на сумму 423375 руб., задолженность ООО «ПФК» составляет 568350 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 8 от 01.08.2017 всего в счет погашения задолженности внесено 70000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 498350 руб. на дату судебного разбирательства не погашена. 03.05.2018 между истцом и ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» заключен договор уступки прав требования № 03/05/18, последнему перешло право требования по договору поставки № 06/1016 от 06.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2017 к договору № 06/10/16.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для отношений, связанных с поставкой товаров, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

В настоящем случае договор цессии от 03.05.2018 № 03/05/18 не противоречит нормам действующего законодательства.

Размер уступаемой задолженности подтверждается в том числе актом сверки, подписанным и со стороны ответчика и ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 498 350 руб.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Судом учтено, что заявленные истцом требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ), что правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение от 04.07.2018 № 64 на 50 000 руб. которое было направлено вместе с ходатайством от 06.08.2018г., подлежит отклонению исход из следующего.

Как следует из указанного платежного поручения, он был совершён в виде возврата денежных средств по мировому соглашению от 31 мая 2018 года.

Как следует и з материалов дела, суд не утверждал мировое соглашение между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не принял указанную сумму в качестве доказательства оплаты части задолженности по указанному платежному поручению. Расчет взысканных процентов в размере 71 891 руб. 73 коп за период с 03.11.2016 по 10.05.2018 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1