Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-136796/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-72194/2023
город Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А40-136796/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Русэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

по делу № А40-136796/2023, принятое судьей О.Ю. Немовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Краевого ГУП «Приморский водоканал» (ОГРН: <***>)

к ООО «Русэнергоресурс» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Краевое ГУП «Приморский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Русэнергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187.388,45 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что пунктом 9.3 договора, сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательно удержанной неустойки является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности № ПВ-10 от 15.03.2010 г. (далее – договор).

Истцом в адрес ответчика 06.02.2023 г. за № 11-17/1172 направлено уведомление о намерении с 00:00 час. 01.04.2023 г. отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности № ПВ-10 от 15.03.2010 г.

Ответчиком с сопроводительным письмом № 378-ПР/17 от 15.02.2023 г. направлен счет № АР0291 от 15.02.2023 г. на сумму 214.354.203,67 руб., включающий пеню в размере 3.050.692,93 руб.

Счет оплачен полностью истцом также с целью исполнения условий пункта 85 Основных положений в условиях одностороннего расторжения договора между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Русэнергоресурс».

При этом, для достижения бесспорного одностороннего расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности № ПВ-10 от 15.03.2010 г. предприятие было вынуждено оплатило пеню в размере 3.050.692,93 рублей платежным поручением № 2942 от 14.03.2023 г.

Пунктом 85 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 не предусмотрено выставление в счете пени и штрафов.

Платежным поручением № 704 от 16.03.2023 г. ответчик вернул в адрес предприятия 2.863.304,48 руб. (неустойка) удержав сумму в размере 187.388,45 руб., о чем сообщил письмом от 17.03.2023 г.

Истец не согласился с удержанием денежных средств, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, исходил из того, что сторонами в договоре не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.3 договора, сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, следовательно, ответчиком обоснованно удержана неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена законность начисления неустойки лишь по обязательствам фактически оказанных услуг по окончании расчетного периода.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), нормативно устанавливающим порядок расчетов за электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком: два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, в котором осуществлена поставка, а также окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, более поздние сроки могут устанавливаться соглашением потребителя и гарантирующего поставщика (абзац первый пункта 82 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости производится по итогам каждого расчетного периода.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса к определенной для оплаты дате.

Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Между тем, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена, в тоже время, в таком случае должна быть установлена условиями самого договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

В рассматриваемом случае, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности № ПВ-10от 15.03.2010 г. и дополнительным соглашением от 09.01.2020 г., условия начисления неустойки на авансовые платежи не установлены.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 10, ни 18 к числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности, в связи с чем, ответчик необоснованно удержал сумму в размере 187.388,45 руб., в результате чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-136796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева