Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А70-7615/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7615/2018
18 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10850/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года по делу № А70-7615/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о снятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) заявление ФИО4 (далее – ФИО5) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

13.08.2021 от финансового поступило ходатайство, в котором он просит отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-7615/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, не учел того, что нарушаются права ФИО2, его право собственности на спорный объект не оспорено, в связи с чем имущество ФИО2 не может быть включено в конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий ФИО7, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом и следует из материалов спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>.

Из указанного судебного акта следует, что судом приняты обеспечительные меры в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в рамках рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по делу № А70-7615/2018:

- признаны недействительной сделкой действия ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда, подвал, площадью 360,1м?, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1;

- применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 о регистрации права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество: жилое помещение, наименование: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда, подвал, площадью 360,1м?, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, установил, что в настоящее время заявление об оспаривании сделок должника судом рассмотрено, требования финансового управляющего удовлетворены, имущество возвращено в конкурсную массу, финансовому управляющему необходимо выполнить мероприятия по регистрации права собственности на спорное имущество за должником. Вместе с тем, наличие ограничения в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества препятствует совершению вышеуказанных мероприятий.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 обеспечительные меры утратили значение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО7 отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что его право собственности на спорный объект не оспорено, в связи с чем имущество ФИО2 не может быть включено в конкурсную массу, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019.

Довод апеллянта о том, что само мировое соглашение никем не оспорено путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, также отклоняется судебной коллегией, поскольку он не является относимым и не может повлиять на результат рассмотрения заявления.

Обеспечительные меры в данном случае были приняты в рамках конкретного обособленного спора, спор разрешен по существу, в рамках этого спора необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Защита предполагаемых интересов подателя жалобы должна осуществляться им в самостоятельном порядке, если он полагает, что существует риск совершения неправомерных действий регистрирующим органом или иным лицом.

По общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пределы доказывания по заявлению об отмене обеспечительных мер ограничиваются установлением указанных обстоятельств.

Обжалуемое определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года по делу № А70-7615/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10850/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

В.А. Зюков