Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А57-27088/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27088/2024
г. Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года по делу № А57-27088/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» (далее – ООО «Бетонсервис+», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 465000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 335,06 руб. за период с 03.10.2023 по 01.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб., денежные средства в счет

компенсации почтовых расходов на отправление претензии в размере 408,04 руб. и искового заявления в размере 84,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года по делу № А57-27088/2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бетонсервис+» взысканы денежные средства в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 880,9 руб. за период с 03.03.2024 по 18.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб., денежные средства в счет компенсации почтовых расходов на отправление претензии в размере 408,04 руб. и искового заявления в размере 84,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 111 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами существовали договорные правоотношения, работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что привело к отсутствию возможности судебной защиты своих прав.

ИП ФИО2 также представил дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами и факт выполнения работ на спорную сумму.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Бетонсервис+» не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности явиться в указанную дату в связи с его отсутствием и его представителя в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (индивидуального предпринимателя), обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. Обращение за разъяснениями судебного акта не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. разъяснения судебного акта не приведет к изменению обжалуемого решения судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (заказчик) сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем.

Платёжными поручениями с 03.10.2023 по 01.12.2023 истец произвёл авансирование оказания услуг на сумму 465 000 руб.

Однако услуги не оказаны, неосвоенный аванс составил 465 000 руб.

Монтажные работы ИП ФИО2 не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2024 № 01-11012024, в которой просил перечислить указанные денежные средства, а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 465 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований; факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права прямо следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным

обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом 5 платежных поручений в течение 2-х месяцев усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в частности, оплата по счету от 05.10.2023 № 2023-34 за монтажные работы на сумму 130 000 рублей, оплата по счету от 02.10.2023 № 2023-31 за монтажные работы на сумму 105 000 рублей, оплата по счету от 12.10.2023 № 00022 за монтажные работы на сумму 60 000 рублей, оплата по счету от 31.10.2023 № 00040 за монтажные работы на сумму 110 000 рублей, оплата по счету от 30.11.2023 № 2 за монтажные работы на сумму 60 000 рублей именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом авансовых денежных средств в общей сумме 465 000 рублей за период с 03.10.2023 по 01.12.2023.

Основаниями для перечисления денежных средств послужили, в том числе выставленные ИП ФИО2 счета на оплату от 05.10.2023 № 2023-34 за монтажные работы на сумму 130 000 рублей, оплата по счету от 02.10.2023 № 2023-31 за монтажные работы на сумму 105 000 рублей, оплата по счету от 12.10.2023 № 00022 за монтажные работы на сумму 60 000 рублей.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что платежи истца имели целевое назначение - оплата счетов с указанием назначения платежа, в которых указаны вид и стоимость выполненных работ по договору подряда. Во всех платежных поручениях приведены основания платежа, а также указана ссылка на номера и даты счетов, на основании которых истец неоднократно перечислял денежные средства ответчику.

Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств за выполнение работ.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что переговоры относительно необходимости предоставления техники ООО «Бетонсервис+» согласовывалась с представителем Общества по телефону, координировавшим даты, в которые необходимо предоставить определенную технику, продолжительность и виды работ. Непосредственно выполнению работ предшествовало авансирование. Также представителем истца была предоставлена карточка предприятия ООО «Бетонсервис+», определено место проведения работ - ЛПДС Грачи Балаковского района, вид техники – ямобур, количество необходимых к бурению отверстий.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены скриншоты с мобильного устройства, где прослеживается переписка сторон, имеющая ссылки на вышеуказанную информацию. Также в переписке нашли отражение скрины счетов на оплату и платежных поручений, на которых основаны настоящие исковые требования.

Судебная коллегия отмечает, что право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

При этом соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 ГК РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Ответчиком в подтверждение факта сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих их договора подряда и факта выполнения работ, представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 05.10.2023 № 2023-34 на сумму 130 000 рублей, от 02.10.2023 № 2023-31 на сумму 105 000 рублей, от 13.10.2023 № 2023-31 на сумму 60 000 рублей, от 02.11.2023 № 2023-40 на сумму 110 000 рублей, неподписанные со стороны заказчика, счета на оплату.

Исковые требования ООО «Бетонсервис+» мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

При этом, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 68 АПК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора, на что указывал ответчик.

Кроме того, работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств, в том числе, путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Факт выполнения предпринимателем работ при наличии с обществом договорных отношений и принятия данных работ обществом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по существу истцом не опровергнут.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место периодическое перечисление денежных средств, в совокупности с

представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для выполнения денежных операций.

Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства явно выходят за рамки содержания обязательственных правоотношений, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Вопреки доводам истца, им не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, денежные средства получены ответчиком в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то в удовлетворении производных (дополнительных) исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 335,06 руб. за период с 03.10.2023 по 01.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства по делу признан судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела возвращенной почтовой корреспонденцией, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 408,04 руб. и

искового заявления в размере 84,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года по делу № А57-27088/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова