Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А63-14445/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14445/2018
г. Ессентуки
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № А63-14445/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», город Ставрополь, ОГРН <***>, принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в общей сумме 1 033 232 рубля 22 копейки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.01.2020 суд удовлетворил ходатайство союза «СРО АУ СЗ», отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ставнефть».

Определением от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

30.06.2020 комитет обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 033 232 рубля 22 копейки, из них 329 387 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, 703 844 рубля 62 копейки пени за период с 01.04.2016 по 03.08.2018.

Определением от 02.07.2020 рассмотрение заявления комитета назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Определением от 05.10.2020 (дата оглашения резолютивной части 28.09.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

Определением от 26.01.2021 внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 11.12.2020 суд признал обоснованными требования комитета к должнику в размере 1 033 232 рубля 22 копейки.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и нарушении норм права.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставнефть» на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2011 №8918 предоставлен земельный участок под автозаправочную станцию, площадью 1824 кв.м расположенный по адресу: пр. Чапаевский, 55 в квартале 556, кадастровый номер 26:12:020901:2, в срок до 10.03.2021.

Условиями договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации города Ставрополя, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.

Расчет арендной платы в 2019-2020 годах произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ставропольского края от 13.05.2008 № 75-п, от 18.03.2009 № 73-п, от 29.11.2013 №445-п.

Согласно п.3 Порядка, размер арендной платы за использование земельного участка по следующей формуле: РАП=(КС*С), где

РАП-размер арендной платы за использование земельного участка;

КС-кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

С-ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложениями к Порядку.

Сумма задолженности перед комитетом за период с 01.04.2016 по 03.08.2018 по арендной плате составляет 329 387 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 01.04.2016 по 03.08.2018 сумма пени составляет 703 844 рубля 62 копейки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату открытия в отношении ООО «Ставнефть» внешнего управления задолженность в указанной сумме должником не погашена.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора (часть 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (часть 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Ссылка на указание судом первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что внешним управляющим ООО «Ставнефть» сведения о поступлении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ, подлежит отклонению, поскольку определением от 21.12.2020 суд исключил данный абзац из определения суда от 11.12.2020

Кроме того, доводы заявителя жалобы о не направлении кредитором в нарушение требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего должником своего требования с прилагаемыми к нему документами и рассмотрении судом требования кредитора в отсутствие соответствующих доказательств его направления конкурсному управляющему не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанное заявителем жалобы нарушение судами норм процессуального права в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применительно к установленным судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам не привело к принятию по существу неправильного судебного акта и не повлияло на его законность.

Кроме того, определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам в случае наличия возражений, относительно заявленных требований кредитора, представить письменные возражения. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно требований кредитора не поступило.

Таким образом, заявленные требования в размере 1 033 232 рубля 22 копейки, из них 329 387 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, 703 844 рубля 62 копейки пени за период с 01.04.2016 по 03.08.2018, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что управляющий, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, заявления о пропуске срока исковой давности не представил, не заявил ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в целях оформления заявления о пропуске срока исковой давности.

По делу вынесено определение, правом на представление заявления о пропуске истцом срока исковой давности заявитель в суде первой инстанции не воспользовался, глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду апелляционной инстанции рассматривать впервые заявленное ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу №А63-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков