Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А02-55/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-55/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» и Отдела культуры администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 мая 2017 г. по делу № А02-55/2017 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу культуры Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица: администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 153 637 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Отделу культуры Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Отдел культуры Администрации МО «Кош-Агачский район», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 20 153 637 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 0377300007115000060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Администрация МО «Кош-Агачский район», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 мая 2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором привлечь Администрацию МО «Кош-Агачский район» в качестве второго ответчика и взыскать задолженность в субсидиарном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учредителем Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» является Администрация МО «Кош-Агачский район»; собственником имущества, закрепленным за Отделом на праве оперативного управления, является МО «Кош-Агачский район»; Отдел культуры отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств; при недостаточности денежных средств по обязательствам Отдела культуры субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация МО «Кош-Агачский район» также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Отдела культуры в пользу Общества задолженность по муниципальному контракту в размере 20 153 637 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 121 768 руб. и 2 000 руб. отказать.

Судом, по мнению третьего лица, не принято во внимание, что Отдел культуры является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и лимитов бюджетных обязательств; финансовые средства, чтобы оплатить сумму государственной пошлины, отсутствуют.

Подробно доводы также изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СМУ-07» в представленном отзыве на апелляционную жалобу Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав представителя ООО «СМУ-07», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между Отделом культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» (заказчик) и ООО «СМУ-07» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0377300007115000060, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания заказчика по адресу: Республика Алтай, <...> согласно Приложениям к контракту №№ 1 и 2 (Техническое задание, смета) в срок до 01.12.2015, а заказчик обязался принять выполненные работы путем оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату в размере 22 724 246 руб. на условиях контракта в течение 2016 года после подписания документов о приемке работ.

Муниципальный контракт подписан на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0377300007115000060 от 31.07.2015.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 14.03.2016 № 1 стороны согласовали, что в связи с увеличением объема работ на основании протокола заседания комиссии от 26.08.2015 с учетом дополнительной локальной сметы цена контракта составляет 23 653 570 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 21.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2, от 10.03.2016 № 3, от 11.03.2016 № 4 Отдел культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» принял работы у ООО «СМУ-07» общей стоимостью 23 653 570 руб., произведя их оплату в размере 3 499 933 руб.

Претензией от 15.12.2016 № 193 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате оставшегося долга по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 0377300007115000060 в размере 20 153 637 руб.

Поскольку оплата долга в добровольном порядке не была произведена, ООО «СМУ-07» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия спорного муниципального контракта, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных и принятых по контракту работ, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 20 153 637 руб.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то обстоятельство, что учредителем Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» является Администрация МО «Кош-Агачский район», по мере поступления денежных средств, Администрация перечислит их истцу, выполнив обязательства Отдела культуры по муниципальному контракту по оплате выполненных работ, а также, что Отдел культуры отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта от 17.08.2015, ответчик является стороной договора, а именно – заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 ГК РФ как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе по оплате выполненных работ, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, Отдел культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате выполненных работ лежала именно на нем, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Отдела культуры из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения от оплаты задолженности по муниципальному контракту.

Довод третьего лица об освобождении Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Отдел культуры администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» является казенным учреждением, соответственно, на него не распространяются льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установленные пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в рамках настоящего спора при исполнении муниципального контракта от 17.08.2015 № 0377300007115000060 на Отдел культуры возлагались функции муниципальных органов, либо отдел выступал в защиту государственным или общественных интересов, арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что податели апелляционных жалоб не доказали обоснованность доводов жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Отделу культуры администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 мая 2017 г. по делу № А02-55/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела культуры администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1