Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А29-8036/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8036/2016
18 января 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016

по делу № А29-8036/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права, признании незаконным отказа, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, направленные на предоставление земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация), содержащим следующие требования:

1) признать право Предпринимателя и обязанность Администрации на предоставление земельного участка для строительства «Мини-АЗС» без проведения торгов и в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

2) признать незаконным выраженный в письме от 20.06.2016 № 01/1-16/1050 отказ Администрации в продолжении работы по подготовленному ранее акту выбора земельного участка для строительства «Мини-АЗС»;

3) признать незаконным бездействие Администрации, заключающееся в невыполнении требований Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), правил землепользования и застройки, действовавших в период оформления акта выбора, иных нормативных актов, регулировавших выполнение установленных данными нормативными актами действий, направленных на предоставление земельного участка под строительство «Мини-АЗС»;

4) обязать Администрацию совершить необходимые действия в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, направленными на предоставление земельного участка в аренду (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе предоставить решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка для строительства «Мини-АЗС», и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме: в части требований, указанных в заявлении под пунктами 1, 2, 4, – в связи с отсутствием правовых оснований для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а в части требования, указанного в заявлении под пунктом 3, – в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование бездействия Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом и полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, поименованных выше под пунктами 3 и 4, ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Предприниматель отмечает, что обращался в Администрацию по поводу утверждения акта выбора земельного участка и предоставления ему земельного участка не только 15.09.2010, 23.11.2011 и 14.01.2014, как указал суд в решении, но и 31.05.2016; ответ от муниципального органа поступил только на последнее обращение, с чем заявитель и связывает окончание длящегося бездействия Администрации; получение письма Администрации от 20.06.2016 с отказом в предоставлении земельного участка ИП ФИО5 считает моментом, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов, ввиду чего полагает, что обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в рамках установленного процессуального срока. Ссылаясь на положения статей 30 – 32 ЗК РФ, а также обращая внимание на то, что 27.10.2010 на техническом совете Администрации принято решение о размещении Мини-АЗС на испрашиваемом земельном участке, муниципальным органом произведен выбор земельного участка и составлена схема его расположения, акт выбора согласован заинтересованными лицами, состоялось неоднократное информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, при этом будучи убежденным в том, что ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусматривал принятие Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта после выполнения процедуры выбора земельного участка, Предприниматель настаивает на том, что в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности имеет место неправомерное бездействие, которое, по мнению заявителя, может быть обжаловано в суд в течение всего срока его продолжительности и до истечения трехмесячного срока с момента окончания.

Администрация в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 ИП ФИО5 обратился к главе Администрации с заявлением о выделении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м в микрорайоне «Орбита» для строительства Мини-АЗС (автозаправочной станции). К заявлению были приложены схема земельного участка, а также рекламный буклет.

Письмом заместителя Главы Администрации от 05.02.2010 № 01-12/298 Предпринимателю дан ответ, из которого следует, что вопрос о согласовании места размещения Мини-АЗС рассматривался на техническом совете Администрации 27.01.2010; учитывая, что запрашиваемый земельный участок находится в районе транспортной развязки, а также то, что расстояние от места предполагаемого размещения Мини-АЗС до жилых домов составляет менее требуемых по санитарным нормам 50 метров, технический совет указал на возможность принять решение о размещении Мини-АЗС по результатам предварительного согласования в ГИБДД и в территориальном управлении Роспотребнадзора. По результатам выполнения данных мероприятий ИП ФИО5 предложено обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации.

30.04.2010 Предприниматель направил в адрес Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации согласования с ГИБДД УВД города Сыктывкара и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми о месте размещения Мини-АЗС на земельном участке в районе пересечения улиц Тентюковская и Петрозаводская.

30.04.2010 на основании предоставленных ИП ФИО5 документов комиссией Администрации составлен акт выбора земельного участка для строительства Мини-АЗС в районе пересечения улиц Тентюковская и Петрозаводская, в соответствии с выводами которого комиссия посчитала возможным согласовать размещение указанного объекта, при этом рекомендовала Администрации утвердить акт выбора земельного участка. ИП ФИО5 указано на необходимость оформления исходно-разрешительной документации, получения технических условий на организацию заезда, обеспечения подключения объекта к инженерным коммуникациям. Акт выбора земельного участка соответствующим постановлением Администрации утвержден не был.

15.09.2010 в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации ИП ФИО5 представлены акт выбора земельного участка, ситуационный план объекта и иные документы.

Сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду в районе пересечения улиц Тентюковская и Петрозаводская для строительства Мини-АЗС опубликованы на официальном сайте Администрации 06.12.2010 и 05.04.2011.

23.11.2011 Предприниматель обратился к Главе Администрации с обращением, в котором просит принять меры в связи с тем, что не выдано постановление, утверждающее акт выбора земельного участка.

12.04.2012 Администрацией подготовлен ответ на данное обращение, которым отказано в предварительном согласовании места размещения объекта Мини-АЗС в районе пересечения улиц Тентюковская и Петрозаводская в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в составе территорий общего пользования, а также в связи с близким расположением автобусной остановки. Доказательства направления данного ответа Предпринимателю в материалы дела не представлены, факт его получения заявитель опровергает.

26.04.2012 ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 26.04.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 412100111700051.

14.01.2014 ФИО5 обратился к Главе Администрации с обращением о выдаче ему постановления об утверждении акта выбора от 30.04.2010 и предоставлении участка для строительства. Доказательства направления ответа на данное обращение в материалы дела не представлены, факт его получения заявитель опровергает.

24.06.2015 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 24.06.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 415110100083911.

31.05.2016 Предприниматель обратился к Главе Администрации с обращением о предоставлении постановления об утверждении акта выбора от 30.04.2010 и предоставлении участка для строительства.

20.06.2016 Администрация, рассмотрев данное обращение, направила в адрес ИП ФИО5 ответ об отказе в предоставлении земельного участка в связи с изменением земельного законодательства, в том числе порядка предоставления земельных участков.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора, настаивая в обоснование необходимости удовлетворения своего заявления на том, что административная процедура предоставления спорного земельного участка была начата до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», информационные сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка были опубликованы на сайте Администрации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 34 названного Федерального закона предоставление такого земельного участка должно быть осуществлено в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Суд первой инстанции посчитал неправильным данное толкование норм земельного законодательства, поскольку возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов в порядке статей 30 – 32 ЗК РФ, утративших силу с 01.03.2015, законодателем установлена только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку в рассматриваемой ситуации такое решение до 01.03.2015 принято не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в указанном заявителем порядке после 01.03.2015 и отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, касающихся признания права заявителя и обязанности ответчика на предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном нормами ЗК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), признания незаконным выраженного в письме от 20.06.2016 № 01/1-16/1050 отказа Администрации в продолжении работы по подготовленному ранее акту выбора земельного участка, а также обязания ответчика совершить необходимые действия в соответствии с нормами ЗК РФ, направленными на предоставление земельного участка в аренду (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе предоставить решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства, и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 1, 2, 4 заявления ИП ФИО5). В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации, заключающегося в невыполнении требований ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), правил землепользования и застройки, действовавших в период оформления акта выбора, иных нормативных актов, регулировавших выполнение установленных данными нормативными актами действий, направленных на предоставление земельного участка под строительство «Мини-АЗС» (пункт 3 заявления ИП ФИО5), судом отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование, в обоснование чего указано на то, что с момента, когда Предпринимателю стало известно о бездействии со стороны ответчика, прошло более двух лет (ИП ФИО5 обращался в Администрацию 15.09.2010, 23.11.2011 и 14.01.2014 и не получил в установленный срок ответы на свои обращения), при этом оспариваемое бездействие длящимся не является.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

По существу в своей апелляционной жалобе ИП ФИО5 приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Из содержания обжалуемого решения следует, что данный вывод сделан только в отношении заявленного Предпринимателем требования о признании незаконным бездействия Администрации, заключающегося в невыполнении требований ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), правил землепользования и застройки, действовавших в период оформления акта выбора, иных нормативных актов, регулировавших выполнение установленных данными нормативными актами действий, направленных на предоставление земельного участка под строительство «Мини-АЗС» (пункт 3 заявления ИП ФИО5). В то же время в просительной части апелляционной жалобы помимо принятия нового судебного акта и удовлетворения заявления в указанной части ИП ФИО5, ссылаясь на нормы ЗК РФ в действовавшей ранее редакции, также настаивает на удовлетворении заявления в части обязания Администрации совершить необходимые действия в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, направленными на предоставление земельного участка в аренду (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе предоставить решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка для строительства «Мини-АЗС», и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 4 заявления ИП ФИО5).

В связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, поименованных в пунктах 3, 4 заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 28, 29, 30 – 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), земельные участки из земель муниципальной или неразграниченной собственности предоставлялись гражданам и юридическим лицам в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на основании решения уполномоченного органа, в частности, органа местного самоуправления городского округа. Такое решение, среди прочего, могло быть принято, в том числе, в рамках предоставления земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

В названной процедуре необходимый и обязательный этап – выбор земельного участка. Данный этап носит заявительный характер, включает обязанность органа местного самоуправления определить принципиальную возможность строительства объекта, который указан заинтересованным лицом в заявлении, на участке, выбранном для строительства. Исполнение такой обязанности состояло в совершении конкретных действий, в том числе, в оформлении акта выбора, информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, завершалось принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта действовало в течение трех лет и являлось в последующем, после проведения в отношении испрашиваемого участка кадастровых работ и кадастрового учета, основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Следовательно, орган местного самоуправления был обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обязан провести выбор земельного участка, установить наличие либо отсутствие возможности для строительства, в том числе через осуществление публичного информирования. Только после этого могло быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и последующее решение о предоставлении земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», упразднившим процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в статье 34 определена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов. В частности, при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, исключающим применение к правоотношениям сторон установленного статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ запрета на предоставление земельного участка в порядке статей 31 – 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), является факт завершения в рамках данной процедуры предоставления земельного участка этапа его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.03.2015 в отношении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято не было, после 01.03.2015 земельный участок не мог быть предоставлен ИП ФИО5 в соответствии со статьями 31 – 32 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 306-КГ16-4550 и от 24.05.2016 № 306-КГ16-4891.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ являются необоснованными, поскольку указанное положение не подлежит применению к процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО5 об обязании Администрации совершить необходимые действия в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, направленными на предоставление земельного участка в аренду (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе предоставить решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка для строительства «Мини-АЗС», и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 4 заявления).

Оценивая правомерность признания Предпринимателя пропустившим предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия Администрации, заключающегося в невыполнении требований Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), правил землепользования и застройки, действовавших в период оформления акта выбора, иных нормативных актов, регулировавших выполнение установленных данными нормативными актами действий, направленных на предоставление земельного участка под строительство «Мини-АЗС» (пункт 3 заявления), и обоснованность отказа по этому основанию в удовлетворении названного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части (пункт 3 заявления) правомерно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании незаконным бездействия ответчика, обоснованно принял во внимание факты обращения ИП ФИО5 в Администрацию по поводу утверждения акта выбора земельного участка и предоставления ему земельного участка 15.09.2010, 23.11.2011 (дата поступления обращения в муниципальный орган) и 14.01.2014 и не учитывал факт аналогичного обращения 31.05.2016, поскольку на последнее обращение Предпринимателя ответчиком был дан ответ, изложенный в письме от 20.06.2016 № 01/1-16/1050, который является предметом обжалования в рамках самостоятельного требования (пункт 2 заявления). Таким образом, какого-либо бездействия со стороны Администрации по надлежащему реагированию на обращение заявителя от 31.05.2016 допущено не было, заявление ИП ФИО5 рассмотрено в установленном порядке.

Последним актом оспариваемого Предпринимателем бездействия является отсутствие реагирования (в отсутствие доказательств обратного) на обращение от 14.01.2014.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», на которую заявитель указывает в апелляционной жалобе, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации по истечении установленных статьей 12 названного выше Закона сроков с момента последнего обращения (14.01.2014) ИП ФИО6 уже было известно об отсутствии какого-либо реагирования со стороны ответчика и о возможности нарушении тем самым его прав и законных интересов. Ввиду одновременного обжалования и бездействия Администрации, и выраженного в ответе на последнее обращение от 31.05.2016 отказа в продолжении работы по подготовленному ранее акту выбора земельного участка для строительства «Мини-АЗС» оснований для исчисления процессуального срока на оспаривание собственно бездействия ответчика с 20.06.2016 не имеется.

К моменту обращения в арбитражный суд с даты совершения (несовершения) акта оспариваемого Предпринимателем бездействия Администрации (непредставления ответа на обращение в установленный срок и после его истечения) прошло более двух лет.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Однако, каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в части, приведенной в пункте 3 заявления.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда в рассматриваемой части, либо опровергали спорные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поименованных в пунктах 3, 4 заявления ИП ФИО5, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в данной части отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу № А29-8036/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО5 по чеку-ордеру от 10.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу № А29-8036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1