Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-57723/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17633/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-57723/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Респект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления

по делу № А60-57723/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 6606034295, ОГРН 1106606001270)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А., судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Зайниевой А.А., Васильевой Т.В.

о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровны, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAGUAR F-PACE, VIN: SADCA2BVXHA086748.

Кроме того, заявитель просит отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Зайниевой А.А. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем JAGUAR F-PACE VIN: SADCA2BVXHA086748, 2016 г.в. по исполнительному производству № 28421/18/66023-ИП от 01.06.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Зайниевой А.А. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем JAGUAR F-PACE VIN: SADCA2BVXHA086748, 2016 г.в. по исполнительному производству № 28556/18/66023-ИП от 03.06.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем JAGUAR F-PACE VIN: SADCA2BVXHA086748, 2016 г.в. по исполнительному производству № 43147/18/66023-ИП от 30.07.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем JAGUAR F-PACE VIN: SADCA2BVXHA086748, 2016 г.в. по исполнительному производству №42632/18/66023-ИП от 30.07.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем JAGUAR F-PACE VIN: SADCA2BVXHA086748, 2016 г.в. по исполнительному производству № 42646/18/66023 ИП от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 05.10.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем JAGUAR F-PACE VIN: SADCA2BVXHA086748, 2016 г.в., между тем указанный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительным производствам – Каплун В.А., а ООО «Респект» на праве собственности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, отзывы на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области поступили для принудительного взыскания акты ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делам об административных правонарушениях: от 21.02.2018 №18810166180221101224, от 20.02.2018 №188101661180220013003, от 03.05.2018 №18810166180503237107, от 09.04.2018 №18810166180409059098, от 09.04.2018 №188101661180409056145, которыми на Нагорнову (Каплун) Ксению Алексеевну наложены административные штрафы в общей сумме 3347,13 руб.

На основании указанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №28421/18/66023-ИП от 01.06.2018, № 28556/18/66023-ИП от 03.06.2018, №43147/18/66023-ИП от 30.07.2018, №42632/18/66023-ИП от 30.07.2018, №42646/18/66023 ИП от 30.07.2018.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем JAGUAR F-PACE VIN: SADCA2BVXHA086748, 2016 года выпуска.

17.09.2018 ООО «Респект» обратилось в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобилч.

27.09.2018 заявителем получен ответ от 20.09.2018 №66023/18/27744 об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями заместителя начальника отдела, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAGUAR F-PACE, VIN: SADCA2BVXHA086748, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этот же вывод изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рамках настоящего дела обществом оспариваются постановления и действия судебных приставов-исполнителей по исполнению актов ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, то есть несудебного органа, проверка обоснованности постановлений которого отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции. Более того, данные акты вынесены в отношении физического лица и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. То есть судебными приставами исполняются документы, никак не связанные с чьей-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что оспариваемые постановления и действия совершаются в отношении автомобиля, принадлежащего не должнику по исполнительным производствам, а обществу, отклоняется, так как это не влияет на подведомственность спора. Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий и актов судебных приставов (глава 24 АПК РФ), следовательно, суд правомерно применил нормы о подведомственности, установленные данной главой АПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом первой инстанции в определении указано и заявителем не оспаривается, что ранее с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции общество не обращалось. В связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением и ходатайством в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-57723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Е. Васева