Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А60-13676/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9877/2024(1)-АК

Дело № А60-13676/2024
28 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

при участи посредством веб-конференции:

от уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года о включении требования уполномоченного органа в размере 31 530,48 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-13676/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 принято к производству поступившее 19.03.2024 заявление ФИО3 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2024 №14216136, в газете «Коммерсантъ» №76 (7766) 27.04.2024.

27.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 530,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 31 530,48 руб., из них: 13 968,56 руб. основного долга, 17 561,92 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции в части включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 546, 22 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 изменить, определив очередность удовлетворения требования уполномоченного органа в указанном размере в составе второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО4 с 27.10.2006 являлась индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что налоговым органом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 546,22 руб. (за должника), которые, по мнению апеллянта, подлежат учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку у страховых взносов единая социально-правовая природа, они неразрывно связаны с оплатой труда работников и должны уплачиваться в составе второй очереди реестра требований кредиторов; установление различной очередности для погашения задолженности по страховым взносам по видам страхования технически не представляется возможным и противоречит положениям налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации. Ссылается на то, что возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того, за себя должник не уплатил страховые взносы либо за лиц, трудящихся у него по трудовому договору, к различным очередям удовлетворения требований кредиторов не предусмотрено. Считает, что выводы суда первой инстанции расходятся с толкованием норм материального права, исключений в зависимости от статуса плательщика страховых взносов не имеется. Природа соответствующего вида страховых взносов остается неизменной, независимо от того, кто является плательщиком. С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы (заключения).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в связи с задолженностью должника по обязательным платежам в размере – 31 530,48 руб., в том числе, 13 968,56 руб. основного долга, 17 561,92 руб. пени.

Основанием возникновения задолженности явилось несвоевременное перечисление в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации обязательных платежей, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 11 546, 22 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) - 2 422, 34 руб.

- пени - 17 561,92 руб. за период с 01.01.2023 по 18.04.2024.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что спорные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 546, 22 руб. осуществлялись должником за самого себя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам в сумме 11 546, 22 руб. Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Льготный режим удовлетворения требований установлен для отдельных кредиторов, в частности требования работников должника, связанные с выплатой заработной платы и пособий, отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исключения из общего правила, предусматривающие возможность отнесения требований ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника-работодателя, также указаны в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых гражданином-предпринимателем за себя, не опосредованы природой оплаты труда (получение постоянного и гарантированного дохода в целях обеспечения необходимого уровня жизнеобеспечения), а являются обязательными платежами с дохода от деятельности, направленной на извлечение прибыли на свой риск.

Кроме того, не перечислением в бюджет сумм обязательных платежей предприниматель распоряжается собственными денежными средствами и собственным усмотрением принимает решение о снижении уровня своего страхового обеспечения (на случай неплатежеспособности).

Налоговые органы не имеют приоритета перед другими кредиторами при взыскании обязательных платежей.

Таким образом, в ситуации, если гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента, то требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, заявленное в деле о банкротстве гражданина-индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Поскольку установлено, что должник являлся плательщиком страховых взносов за самого себя, следовательно, требование заявителя об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу № А60-13676/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина