Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-118022/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118022/2020
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10751/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-118022/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

2) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 3 145 444 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.12.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 6 505 936 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – центр) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец до 01.06.2015 осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на территории Василеостровского района города Санкт-Петербурга.

В 2013 году для обеспечения прозрачности движения платежей за оказание коммунальных услуг населению, истцом был расторгнут договор с центром, в связи с чем истцом самостоятельно производились начисления потребителям, печать квитанций и сбор денежных средств.

Однако ответчик уведомил истца, что сбор платы с нанимателей (проживающих в домах, которые обслуживает истец) за содержание жилого помещения, а также плату за поставленные истцом коммунальные услуги, ответчик будет производить самостоятельно через центр.

Как утверждает истец, в период с 2013 года 2018 год ответчик и центр не исполняли требования истца о предоставлении информации о начислениях, платежах и распределении собранных денежных средств от нанимателей.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение вследствие погашения своих обязательств денежными средствами, принадлежащими истцу, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в раках дела №А56-13384/2018, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о снижении на основании статьи 333 ГК РФ начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат отклонению со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не ссылался ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и был вправе пользоваться процессуальными правами, в том числе и предъявлять возражения по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-118022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина