Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-41909/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-906/2018(4)-АК

Дело №А60-41909/2017
08 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

кредитор Гайсина Дамира Закариевна - паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гайсиной Дамиры Закариевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501075:2775, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-41909/2017

о признании Берестовой Рубины Закариевны (ИНН 860800089103, ОГРНИП 304667410600031) несостоятельным (банкротом),



установил:

09.08.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Берестовой Рубины Закариевны (ИНН 860800089103) (далее - Берестова Р.З., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление Берестовой Р.З. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 индивидуальный предприниматель Берестова Рубина Закариевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич (ИНН 745210232241, номер в реестре - 2331, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №197 от 21.10.2017.

Финансовый управляющий должника Коваленко А.А. 14.11.2017 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 20.10.2017 рег.№66:41:0501075:2775-66/001/2017-3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гайсиной Д.З. на основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, и аннулировании записи в ЕГРН №66:41:0501075:2775-66/001/2017-4 от 20.10.2017; обязании Гайсиной Д.З. возвратить в конкурсную массу должника встроенного нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, кадастровый номер 66:41:0501075:2775.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/202/2005-338, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 сделка по оставлению Гайсиной Д.З. за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775, восстановлены требования Гайсиной Д.З. к должнику на сумму 4 822 500 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 определение арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу №А60-41909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 заявление финансового управляющего Коваленко А.А. об оспаривании сделки должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.11.2017 по делу №А60–41909/2017 в отношении нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/202/2005-338, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23.

В арбитражный суд Свердловской области 19.04.2019 от финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-8329/2018 удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501075:2775, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23.

Не согласившись с определением суда, кредитор Гайсина Дамира Закариевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права или процессуального права и ущемление законных интересов Гайсиной Дамиры Закариевны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение судом заявления финансового управляющего Коваленко А.А. считает незаконным, так как сделка в отношении спорного помещения совершена не в течение одного месяца до возбуждения дела и не после его возбуждения дела о несостоятельности, имущество передано решением суда, которое должник обжаловал во всех судебных инстанциях. Судебные разбирательства по данному вопросу шли с января 2008 года по 24.09.2014. Также приводит доводы о преступном сговоре должника и должностных лиц УФССП по Свердловской области, преследовании корыстных интересов финансовым управляющим. Приводит выводы арбитражного суда Уральского округа о том, что часть заявленной задолженности является фиктивной, создана искусственно; судебные акты, подтверждающие такую задолженность, частично отменены, ведется работа по дальнейшему обжалованию судебных актов и сделок, явившихся основанием для установления дружественных к должнику кредиторов. Указывает на возможные действия либо бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении ей информации по арбитражному делу, о непринятии мер по ее обращениям, невозвращению в конкурсную массу денежных средств.

До судебного разбирательства от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, поскольку заявление об оспаривании сделки не рассмотрено. Испрашиваемые обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, носят срочный характер.

В судебном заседании кредитор Гайсина Д.З. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда от 22.04.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гайсиной Д.З. на основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на возможные действия по отчуждению спорного имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции нашел изложенные доводы арбитражного управляющего обоснованными и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрацию сделок, влекущих отчуждение спорного недвижимого имущества до рассмотрения обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности или после и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из смысла статей 2, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставляя последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 поступило заявление финансового управляющего А.А. Коваленко о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 20.10.2017 рег. №66:41:0501075:2775-66/001/2017-3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гайсиной Д.З. на основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 сделка признана недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу №А60-41909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках обособленного указанного спора судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационных действий в отношении спорного имущества, в последующем отменены определением суда от 13.04.2019.

Ссылаясь на возвращение сторон в первоначальное состояние, соответствующее их положению по состоянию на 14.11.2017, т.е. на дату принятия судом заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, а именно: сделка должника не признана недействительной, а какие-либо препятствия по отчуждению имущества, являющегося предметом сделки, третьим лицам отсутствуют, а также на то, что могут быть предприняты возможные действия по отчуждению спорного имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обособленный спор по оспариванию сделки должника по существу не разрешен, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на совершение регистрационных действий, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы об оценке действий судов различных инстанций в части рассмотрения механизма возврата в конкурсную массу имущества, сроков на обжалование сделки направленных на разрешение по существу обособленного спора, в указанной части будут являться предметом исследования в ходе рассмотрения обособленного спора по существу и не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов арбитражного дела, кредитор Гайсина Д.З. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела по ее заявлениям о признании сделок с Потаповым Михаилом Валентиновичем, Погосян Светланой Сергеевной, Араповой Ольгой Вадимовной недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что правомерность включения в реестр требований кредиторов Потапова Михаила Валентиновича, Погосян Светланы Сергеевны, Араповой Ольги Вадимовны в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается конкурсным кредитором Гайсиной Дамирой Закариевной, рассмотрение обособленных споров в рамках настоящего дела по заявлениям Гайсиной Дамиры Закариевны о признании сделок с Потаповым Михаилом Валентиновичем, Погосян Светланой Сергеевной, Араповой Ольгой Вадимовной недействительными и применении последствий недействительности сделок имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, приостановил производство по заявлению финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича о признании сделки должника с Гайсиной Дамирой Закариевной недействительной и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебных актов по делу А60-41909/2017 по заявлениям Гайсиной Дамиры Закариевны о признании сделок с Потаповым Михаилом Валентиновичем, Погосян Светланой Сергеевной, Араповой Ольгой Вадимовной недействительными и применении последствий недействительности сделок (определение суда от 03.06.2019).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования спорным имуществом заинтересованного лица – стороны по сделке.

Доводы заявителя жалобы о возможном действии либо бездействии финансового управляющего, а также утверждения о преступном сговоре должника и должностных лиц УФССП по Свердловской области, преследовании корыстных интересов финансовым управляющим не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в рамках иных споров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу №А60-41909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова