Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А05-1900/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1900/2018
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 года по делу № А05-1900/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), действующее на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 182; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 5 000 000 руб. убытков, причинённых Компании.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2018 с ФИО2 в пользу Компании взыскано 5 000 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Истец 14.08.2018 направил в суд ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, просил наложить арест в пределах 5 000 000 руб. на всё имущество ФИО2, включая транспортные средства, недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, электронные денежные средства и имущество, находящееся в его общей собственности с супругой, а также принадлежащие ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» (ИНН <***>; далее – ООО «АСВ Групп») и 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН <***>); дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» (ИНН <***>; далее – ООО «Ростехподдержка») по выплате ФИО2 действительной стоимости 50 % его доли в уставном капитале этого общества; в виде запрета распоряжаться этим имуществом и осуществлять регистрационные действия с ним, а в части дебиторской задолженности – в виде запрета дебиторам выплачивать её ФИО2

Также заявитель просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу регистрировать изменения в ООО «АСВ Групп», как связанные, так и не связанные с внесением изменений в уставные документы; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу регистрировать изменения в ООО «Русан», как связанные, так и не связанные с внесением изменений в уставные документы; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области регистрировать распоряжение ООО «Ростехподдержка», принадлежащей этому обществу долей в уставном капитале в размере 50 %.

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что ФИО2 совершает действия по выводу имущества. Так, после подачи заявления об обеспечении иска ФИО2 вышел из состава участников ООО «Ростехподдержка».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что к моменту вступления в законную силу решения о взыскании с ФИО2 убытков имущества указанного лица может быть недостаточно для погашения задолженности ввиду того, что им предпринимаются действия по выводу имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с названной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришёл к правильному выводу о том, что им не доказана необходимость принятия спорных обеспечительных мер, поскольку истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу. Доказательств неплатежеспособности ФИО2, отсутствия у него денежных средств либо иного имущества истец не представил. Аргументы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт по данному делу, к заявлению не приложены, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств того, что реализованная доля в ООО «Ростехподдержка» принадлежала именно ФИО2 (ИНН <***>), в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не был участником указанного общества, участником юридического лица являлся его полный однофамилец.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 года по делу № А05-1900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова