Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А05-1900/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1900/2018
г. Вологда
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 по доверенностям от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 по делу № А05-1900/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>; далее – ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 по иску ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», действующего на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>; далее – Общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно 5 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.08.2018 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества 5 000 000 руб. убытков и в федеральный бюджет 48 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 отказал.

Сидоров А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности на подачу настоящего требования пропущен. Указывает на то, что с 30.10.2014 не является директором Общества. Суд нарушил основные принципы судопроизводства, поскольку он не получал от истца и других ответчиков их позиций и дополнений по данному вопросу. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путём использования систем видеоконференц-связи, а аналогичное ходатайство истца удовлетворил; принимал документы от представителя истца, у которого истекли полномочия на представление интересов истца. Полагает, что истец не доказал сам факт причинения Обществу убытков и его размер. Все учредители Общества получили деньги от продажи имущества, следовательно, нарушения интересов самого Общества не установлено. Суд не дал оценки заявлению Общества от 07.06.2018 об отсутствии убытков.

ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит изменить решение суда в части отказа во взыскании солидарно с остальных ответчиков спорной денежной суммы. Полагает, что ущерб возник в связи с подачей ФИО3, ФИО4, ФИО6 заявления об отмене обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, и в связи с этим имущество выбыло из владения Общества. Суд ошибочно возложил на него бремя доказывания спорных обстоятельств дела. ФИО7 также несёт ответственность наравне с ФИО2, поскольку он подписал договор купли-продажи имущества Общества, покупателем которого является его родственница.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к нему оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просило жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а жалобу ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» признать обоснованной и изменить решение суда, взыскав со всех ответчиков сумму ущерба в пользу Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе; с доводами жалобы Общества согласился.

Представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО2, с жалобой ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области зарегистрировано 17.12.2002 Общество в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр).

Учредительным договором Общества (в редакции от 2006 года) в формировании уставного капитала участвовали: закрытое акционерное общество оптово-розничная фирма «Хозторг», владеющее 66,6 % его уставного капитала, ФИО4 - 12,1 %, ФИО3 - 10,9 %, ФИО6 - 10,4 %.

Общество являлось собственником здания магазина общей площадью 323,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 29:27:060245:0019 общей площадью 679 кв. м, расположенного относительно ориентира - магазина по вышеуказанному адресу.

Закрытое акционерное общество оптово-розничная фирма «Хозторг» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», о чём в Реестр внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности», следовательно участником Общества с долей, равной 66,66 %, стало ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ».

Единоличным исполнительным органом Общества с 13.09.2013 до 29.07.2015 являлся ФИО2

Общество с 29.07.2015 находится в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии избран ФИО2, членом ликвидационной комиссии - ФИО7 Ликвидация до настоящего времени не завершена.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14802/2013 из полученного решения от 22.01.2014 участникам Общества ФИО3, ФИО4 и ФИО6 стало известно, что здание магазина и земельный участок по акту от 09.10.2013 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (далее – ООО «ТАТЬЯНА») по стоимости 10 000 руб. каждый.

Право собственности ООО «ТАТЬЯНА» на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписок из Реестра в отношении ООО «ТАТЬЯНА» его участниками является само Общество с долей в уставном капитале 2/3 и ФИО8, владеющая долей, равной 1/3. Регистрация Общества в качестве участника ООО «ТАТЬЯНА» не производилась и сведения об этом в Реестре отсутствуют.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2014 ООО «ТАТЬЯНА» продало здание магазина и земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО9 за 500 000 руб. (400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно).

По акту приёма-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю, право собственности за ФИО9 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем, 23.06.2014 проведено собрание участников Общества, в том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от 30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно одобрения сделки по передаче имущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» в сумме 20 000 руб.

Согласно протоколу № 1/6 по результатам голосования сделка одобрена, участник - ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (66,6 %) голосовал за одобрение, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (33,4 %) - против.

ООО «ТАТЬЯНА» 07.07.2014 зарегистрировало в Реестре сведения о процедуре своей добровольной ликвидации.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6, полагая, что внесение названных объектов в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА», а также последующее их отчуждение в пользу ФИО9 нарушает права участников Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.10.2013 по передаче Обществом спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» и о применении последствий её недействительности; о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014 в части одобрения данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключённого ООО «ТАТЬЯНА» и ФИО9, и о применении последствий его недействительности, а также с ходатайством о принятии обеспечительным мер.

Определением суда от 17.06.2014 ходатайство удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с объектами спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу № А05-5878/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, иск удовлетворён частично. Признаны недействительными сделка от 09.10.2013, решение внеочередного собрания участников Обществ от 23.06.2014, договор купли-продажи от 19.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности отказано ввиду того, что у ООО «ТАТЬЯНА» спорное имущество отсутствует, однако сторонами по сделке с ФИО9 истцы не являются.

ООО «ТАТЬЯНА» на основании решения единственного участника от 24.06.2014 прекратило свою деятельность.

Определением суда от 22.07.2015 по делу № А05-5878/2014 отказано в утверждении мирового соглашения и удовлетворено ходатайство, поданное сторонами, об отмене мер по обеспечению иска.

ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 21.07.2015 заключён договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное недвижимое имущество общей стоимостью 5 000 000 руб. Указаны выгодоприобретатели, которым покупателем перечислялась часть денежных средств, полагающихся продавцу. - ФИО3, ФИО4 (по 688 622 руб.), ФИО6 (622 755 руб.), ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (20 000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 04.08.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ФИО10

Истец, ссылаясь на необращение ФИО2 с иском к ФИО9 об истребовании имущества Общества из чужого незаконного владения, на непринятие членом ликвидационной комиссии Общества ФИО7 мер по защите Общества и обращение остальных ответчиков в рамках дела № А05-5878/2014 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с чем Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования к ФИО2, суд признал иск обоснованным, указав на доказанность истцом наличия его противоправного поведения, факта причинения убытков Обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, а также отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ФИО2, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что неразумность и недобросовестность ответчика при совершении обжалуемых действий установлена.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с момента признания решением суда ничтожными вышеупомянутых договоров ФИО2 как директор Общества и председатель его ликвидационной комиссии обязан был обратиться в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При изложенных обстоятельствах дела бездействие ответчика повлекло для Общества убытки в указанном размере.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены арбитражным судом, так как в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав и законных интересов, составляет три года. Поскольку такое нарушение установлено 06.11.2014 решением суда, вступившим в законную силу 26.02.2015 (с момента принятия постановления апелляционной инстанцией), а иск согласно календарному штемпелю на почтовом конверте направлен в суд 17.02.2018, то трёхлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования в отношении остальных ответчиков, так как истцом не представлено наличия их противоправного поведения, факта причинения убытков Обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между их бездействием и убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств истцом в отношении остальных ответчиков не представлено, поскольку они не имели полномочий действовать самостоятельно в интересах Общества.

Кроме того, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вместе с тем частью 5 статьи 96 названного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, обеспечительные меры с момента вступления судебного акта в законную силу (26.02.2015) утрачивают актуальность.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 по делу № А05-1900/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова