Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-20384/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28650/2020-ГК

Дело № А40-20384/20
г. Москва
15 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Бошняковский Угольный Разрез"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года

по делу № А40-20384/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-153),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Альянс-Инжиниринг"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Бошняковский Угольный Разрез"

(ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский Угольный Разрез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №011-2016/И от 01.04.2016 за период с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 700 руб., неустойки в размере 79 руб. по состоянию на 31.01.2020, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга, равную 700 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, стоимости невозвращенного из временного владения оборудования в размере 218 923 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 апреля 2020 года по делу № А40-20384/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленного ответчиком представлено новое доказательство по делу – товарно-транспортная накладная № ЮЖХ1123 от 24.02.2020.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, указанное новое доказательство подлежит возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «Альянс-Инжиниринг» (истец, арендодатель) и ООО «Бошняковский угольный разрез» (ответчик, арендатор) был заключен договор № А-011/2016/И аренды оборудования, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование телекоммуникационное оборудование, указанное в Приложении № 1, а арендатор обязуется принять его, оплатить временное владение и пользование и возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01 февраля 2016 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору.

Истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи от 01.04.2016г.

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил своевременно свои обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2017 года по апрель 2019 года, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2.1 договора Арендодатель в праве в случае нарушения Арендатором более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков для оплаты ежемесячной арендной платы прекратить сдачу Оборудования во временное владение и пользование.

04 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (исх. № 28/11 от 31.05.2019), в котором уведомил ответчика о расторжении договора и прекращении сдачи оборудования в аренду с 31 мая 2019 года.

Также истец потребовал произвести погашение образовавшейся задолженности по договору за период с 01.03.22017 по 31.05.2019 в размере 2 600,00 рублей и передать оборудование из аренды на условиях п. 3.3.8 договора - в исправном состоянии по акту приема-передачи на складе истца в Москве. В случае невозможности осуществить возврат оборудования - уплатить стоимость утраченного оборудования согласно условиям п. 4.2 договора.

15 июля 2019 года ответчик платежным поручением № 1848 произвел погашение задолженности за услуги аренды по договору в размере 2600 рублей.

При этом ответчик свои обязательства по возврату оборудования из временного владения и пользования не исполнил, оплату утраченного оборудования не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Так, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №011-2016/И от 01.04.2016г. в размере 700 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в размере 700 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, согласно п.3.3.8 договора аренды ответчик был обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока действия договора или его расторжения передать оборудование Исполнителю в исправном состоянии по Акту приема-передачи.

В соответствии со Спецификацией оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, ответчик принял у истца 1 комплект оборудования на общую сумму 218 023,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик, в случае невозможности произвести возврат оборудования из временного владения и пользования обязан уплатить истцу стоимость утраченного оборудования, т.е. 218 023,00 рублей.

Поскольку доказательств возврата оборудования истцу либо уплаты стоимости невозвращенного оборудования в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу признав требование истца о взыскании стоимости невозвращенного из временного владения оборудования в размере 218 923 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды в случае нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного п.2.4. договора (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), истец вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга, что согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2020 составляет 79 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании пени по состоянию на 31.01.2020г. в размере 79 руб. 00 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга – 700 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2020г.

Довод о возможности урегулирования спора мирным путем со стороны истца не подтверждается, доводы на обстоятельства со ссылкой на телефонный разговор ответчика не принимаются в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бошняковский Угольный Разрез" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу № А40-20384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бошняковский Угольный Разрез" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова