Постановление от 31 декабря 2023 г. по делу № А56-147270/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147270/2018
31 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 05.07.2023),

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 11.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17379/2023, 13АП-17381/2023) публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» и финансового управляющего ФИО4 - ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-147270/2018/искл.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее –Банк) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 21.08.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 07.05.2022 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 78:07:0003074:2891, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, литера А, квартира 42, общей площадью 216,5 кв.м. (далее – Квартира) в связи с распространением в отношении нее исполнительского иммунитета на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-147270/2018/искл.1.

Финансовый управляющий, в свою очередь обратился в суд об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, улица Привокзальная, дом 5, литера А, квартира 133 (далее - Квартира в Зеленогорске). Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-147270/2018/искл.2.

Обособленные споры объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-147270/2018/искл.2.

Определением от 20.04.2023 заявление должника удовлетворено, Квартира исключена из реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Квартиры в Зеленогорске отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья не поднимался и не рассматривался.

Оценивая возможность распространения на Квартиру исполнительского иммунитета, суд учел, что в Квартире проживают в течение длительного времени должник и члены его семьи: мать должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь должника ФИО9, 14.10.199 года рождения, сын должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; размер жилой площади на каждого члена семьи ФИО4 не превышает региональный стандарт нормативной площади жилого помещения, установленный Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге (далее – Закон № 407-65).

Суд не усмотрел оснований для признания Квартиры роскошным жильем, отметив, что кредитором не заявлено ходатайства об определении рыночной стоимости Квартиры.

В отношении Квартиры в Зеленогорске, суд указал на недостаточность площади этого жилого помещения для проживания должника и ее сына с учетом принадлежности должнику ? доли в праве собственности на Квартиру в Зеленогорске, а также на незаконность принуждения должника к изменению места жительства с Санкт-Петербурга на город Зеленогорск.

Суд отклонил доводы о недобросовестном поведении должника, который произвел отчуждение Квартиры в пользу своей матери, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 304-ЭС22-15217 по делу № А03-14122/2017, согласно которой факт признания недействительной сделки по отчуждению единственного жилья не влечет отказ в распространении в отношении него исполнительского иммунитета.

Также суд не принял доводы финансового управляющего о проживании дочери должника ФИО9 в Лондоне, полагая, что данное обстоятельство не исключает ее проживания по месту регистрации в Санкт-Петербурге, в том числе в связи с отсутствием у ФИО9 иного гражданства, кроме российского.

Суд принял во внимание, что мать должника в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансовым управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора ФИО8, ФИО9 и ФИО10; назначить по делу оценочную экспертизу для определения стоимости Квартиры и принять новый судебный акт, отказав в исключении из конкурсной массы Квартиры и исключив из нее Квартиру в Зеленогорске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Квартира является роскошным жильем; суд первой инстанции не обязывал финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья и не выносил на рассмотрение участников вопрос о назначении судебной экспертизы.

По утверждению подателя жалобы, Квартира по размеру превышает социальные нормы предоставления жилья на должника и членов его семьи; исходя из представленного в материалы обособленного спора отчета независимого оценщика от 08.08.2022 № 01-190722 рыночная стоимости Квартиры составляет 47 271 476 руб., также это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями из сети Интернет. При этом, имеется возможность приобретения в Санкт-Петербурге жилого помещения, отвечающего по размеру потребностям в жилья должника и членов его семьи, по цене, не превышающей 10 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Как указывает финансовый управляющий, Квартира не является для должника и ее матери ФИО8 единственным пригодным жилым помещением, поскольку указанным лицам принадлежит, соответственно, ? и ? доли в праве собственности на Квартиру в Зеленогорске, и на долю должника приходится 14,9 кв.м., что превышает учетную норму площади жилья.

В отношении ФИО9 финансовый управляющий утверждает, что она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, и единственным лицом, который вправе рассчитывать на применение исполнительского иммунитета в Квартире является ФИО10 В отношении ФИО9 финансовый управляющий ссылается на представленные в материалы дела доказательства принадлежности ей на праве собственности иных жилых помещений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ФИО10, как указывает финансовый управляющий, как несовершеннолетний член семьи должника, вправе проживать совместно с ней в Квартире в Зеленогорске.

Полагая, что суд фактически разрешил вопрос о жилищных правах ФИО8, ФИО9 и ФИО11, податель жалобы полагает, что указанные лица должны быть привлечены к участию в обособленном споре.

Определение суда обжаловано также очередь, публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк), которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении в конкурсную массу Квартиры и исключении из нее ? в праве собственности на Квартиру в Зеленогорске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего, полагая, что за счет рыночной стоимости трехэтажной Квартиры может быть погашена большая часть задолженности в пользу Банка.

Банк отмечает совершение должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества в целях уклонения от осуществления расчетов с кредиторами, что установлено в ходе оспаривания в деле о банкротстве сделок должника.

Как указывает Банк, в деле о банкротстве ФИО4, ФИО12 также установлено совершение супругами недобросовестных действий, направленных на вывод имущества от обращения на него взыскания в интересах кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Банк ссылается на то, что для разрешения обособленного спора следовало привлечь к участию в нем всех заинтересованных лиц – мать должника и его детей, а также установить, кто из членов семьи обладает правом пользования каким из жилых помещений.

Банк отмечает, что при направлении запроса о регистрации прав в отношении объектов недвижимости за матерью должника суд допустил опечатку при указании отчества, и полученный ответ не может являться достоверным подтверждением отсутствия у ФИО13 прав в отношении объектов недвижимости.

Согласно дополнительным письменным пояснениям Банка должник и члены ее семьи обеспечены жильем кроме Квартиры, с учетом того, что ФИО9 проживает в Лондоне, кроме того, должнику, ФИО8 и ФИО9 принадлежит Квартира в Зеленогорске, а ФИО9 также принадлежит квартира на Большой Посадской улице в Санкт-Петербурге, площадью 77,6 кв.м.

В отзыве на апелляционные жалобы, должник возражает против их удовлетворения, ссылаясь на невозможность привлечения к участию в деле третьих лиц в апелляционном суде с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции об их привлечении к участию в деле не заявлялось. Также ФИО4 отмечает, что члены ее семьи собственниками Квартиры не являются, а наличие у них в отношении Квартиры прав пользования не препятствует рассмотрению вопроса об исключении Квартиры из конкурсной массы в деле о банкротстве. О правах и обязанностях третьих лиц судебный акт в данном деле не принимался.

Должник возражает относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств, отмечая, что ответ из регистрирующего органа относительно объектов недвижимости, принадлежащих членам семьи должника, поступил в материалы дела 12.02.2023; ходатайство финансового управляющего об истребовании из органов ЗАГС находится на рассмотрении суда первой инстанции, 03.02.2023 суд направил соответствующий запрос; финансовый управляющий не принял достаточных мер для самостоятельного получения необходимых сведений.

По существу доводов апелляционных жалоб, должник отметил, что инициатива в приобретении замещающего жилья в деле о банкротстве должника должна исходить от конкурсных кредиторов; со стороны должника действий, которые были бы направлены на создание искусственного исполнительского иммунитета в отношении Квартиры, не выявлено.

Должник ссылается на отсутствие у финансового управляющего права принуждать его к смене места жительства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее заявленные доводы, уточнив, что должнику и его матери принадлежит по ? доли в праве собственности на Квартиру в Зеленогорске, оставшаяся ? доля в праве собственности на это жилое помещение принадлежит ФИО9

Финансовый управляющий настаивает на пригодности Квартиры в Зеленогорске для проживания должника и членов его семьи.

Податель жалобы указал на то, что из представленных должником документов следует, что коммунальные платежи за пользование квартирой по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литера А, квартира 63, принадлежащее ФИО9, осуществляются ФИО8 Исходя из сопоставления размера коммунальных услуг, оплачиваемых по Квартире и в связи с использованием жилого помещения на Большой Посадской, финансовый управляющий заключил, что последнее также используется для проживания членами семьи должника.

В дополнительных пояснениях по делу, финансовый управляющий утверждает, что представленная в материалы дела справка по форме 9 не является безусловным доказательством совместного проживания указанных в ней лиц с должником в спорном помещении; представленные должником доказательства в подтверждение проживания ФИО9 в Квартире датированы не позднее 2006 года, и данное обстоятельство подтверждать не могут.

В отношении матери должника – ФИО8, финансовый управляющий сослался на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-238/2021, которым установлен факт проживания ФИО8 совместно с супругом по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Привокзальная <...> как минимум до смерти супруга 15.08.2020 (определение от 04.03.2022 по обособленному спору № А56-147270/2018/сд.2), а также осуществления ФИО8 постоянного ухода за супругом и нахождения на его иждивении.

По утверждению финансового управляющего, сыну должника - ФИО10 на момент рассмотрения обособленного спора уже исполнился 21 год, и он проживает отдельно от родителей, представленные в отношении ФИО10 документы об учебе датированы 2013 годом, и после этой даты не заполнялись, аттестат об окончании образования ФИО10 в Санкт-Петербурге не представлен.

Равным образом, как посчитал финансовый управляющий, факт проживания зарегистрированных в Квартире лиц в спорном жилом помещении не может быть подтвержден копиями полисов ОМС.

Финансовый управляющий отмечает, что все лица, зарегистрированные по одному месту жительства с должником, поскольку являются членами одной семьи могут проживать совместно в иных жилых помещениях, принадлежащих этим лицам на праве собственности.

Финансовый управляющий не согласен с доводами должника о непригодности к проживанию квартиры на улице Посадской по причине необходимости осуществления в ней ремонта, полагая, что эти доводы носят формальный характер, кроме того, это жилое помещение выставлено на продажу, что, как полагает финансовый управляющий, направлено на уменьшение принадлежащей членам семьи должника площади жилья.

Банк, в свою очередь представил дополнительные пояснения по апелляционным жалобам, в которых поддержал позицию финансового управляющего.

Должником представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых она опровергает утверждение подателя жалобы о том, что Квартира является трехэтажной со ссылкой на данные технического паспорта Квартиры, отмечает, что Квартира была приобретена в 1995 году без привлечения денежных средств Банка; настаивает на фактическом проживании в Квартире зарегистрированных в ней лиц, полагая, что это обстоятельство подтверждается полисами обязательного медицинского страхования, медицинской картой и личной картой обучающегося ФИО10, сертификатом о профилактических прививках и аттестатом об основном общем образовании ФИО9, справкой ТСЖ «Каменноостровский проспект», выданной в отношении ФИО8, которая имеет право на бесплатное медицинское обслуживание в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова МО РФ. Также ФИО8 обращалась за медицинскими услугами в Санкт-Петербургский медицинский Университет имени академика И.П. Павлова.

Фактическое проживание членов семьи должника в Квартире, как считает должник, также подтверждается изменением размера платы за коммунальные услуги.

Квартира в Зеленогорске, по утверждению должника, непригодна для проживания, и в ней никто не проживает.

По утверждению должника, ФИО14 перед кончиной также фактически проживал в Квартире, поскольку наблюдался в ВМА, а обращение ФИО8 в суд об установлении факта проживания после смерти ФИО14 было обусловлено необходимостью подтверждения семейных отношений, поскольку супруги были зарегистрированы по разным адресам.

Должник сообщает, что в отношении отца ФИО10, в свою очередь возбуждено дело о банкротстве, ФИО15 собственного жилья не имеет, не трудоустроен и проживает с должником.

Должник пояснил, что по вопросу пригодности для проживания Квартиры на улице Большая Посадская заказано проведение экспертизы.

Размещение должника и членов ее семьи в Квартире в Зеленогорске невозможно, поскольку каждый член семьи нуждается в отдельной комнате, а ФИО8 по состоянию здоровья нужды тишина и покой. Кроме того, Квартира в Зеленогорске находится в другом городе.

В отношении ФИО9 должник пояснила, что она временно работает за границей и снимает там жилье, имущество за пределами Российской Федерации у ФИО9 отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и дополнительных пояснений к ним. Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и самостоятельно представлять доказательства в обоснование своей позиции. У суда обязанности проявлять инициативу в сборе доказательств по делу и предлагать участвующим в деле лицам представлять такие доказательства, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционном суде лишь в случае обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Таких причин финансовый управляющий не привел.

Равным образом, податель жалобы не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора – распространения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Вопрос об исключении принадлежащего должнику помещения из конкурсной массы касается исключительно вещных прав в отношении такого имущества и не затрагивает прав вселенных в жилое помещение лиц на пользование им.

Доводы финансового управляющего о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ членов семьи должника, зарегистрированных по месту жительства в Квартире, отклоняются, поскольку судебный акт об их правах и обязанностях не принимался.

В суде первой инстанции ни один из указанных лиц о вступлении в обособленный спор не заявлял, следовательно, не считал свои права нарушенными в связи с его рассмотрением.

Привлечение третьих лиц к участию в деле в апелляционном суде в силу положений статьи 266 АПК РФ не допускается.

Доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве в конкурсную массу ФИО4 включены следующие жилые помещения: Квартира, возвращенная в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 27.01.2016, заключенного между должником и ФИО8, признанного недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021; ? доля в праве на Квартиру в Зеленогорске, возвращенная в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 21.09.2017, заключенного между должником и ФИО14, признанного недействительным определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022.

В реестр требований кредитора включены требования единственного кредитора – Банка, в размере 40 016 417 руб. 70 коп.

Обращаясь об исключении Квартиры из конкурсной массы, должник ссылался на то, что указанное помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи.

Финансовый управляющий, в свою очередь, полагал, пригодной для проживания должника Квартиру в Зеленогорске, считая, что Квартира должна быть реализована в деле о банкротстве для целей удовлетворения требований кредиторов.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации по форме 9 следует, что должник зарегистрирован по месту жительства в Квартире с 21.08.1995, с той же даты в Квартире по месту жительства зарегистрирована дочь должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9

С 12.07.2004 в Квартире зарегистрирован по месту жительства сын должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, а с 13.09.2017 года – мать должника – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения спора, оба ребенка должника достигли совершеннолетия.

Из представленных в материла дела доказательств следует, что ранее дети должника обучались в ГОУ «Гимназия № 56 Петроградского района», также в Петроградском районе осуществлялось их медицинское обслуживание. В качестве адреса места жительства детей должника, указывался адрес Квартиры.

Сын должника, как следует из содержания Личной карты обучающегося, переведен из Гимназии № 56 в учебные заведения Василеостровского района.

Сведений о том, что должник или члены его семьи, зарегистрированные по месту жительства в Квартире, с момента такой регистрации изменили фактическое место проживания, в материалах дела не имеется.

Временный выезд ФИО9 за пределы Российской Федерации не означает ее отказа от использования Квартиры в качестве постоянного места жительства и не является основанием для лишения ФИО9 прав проживания на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определяя из двух, принадлежащих должнику жилых помещений, то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество членов семьи должника, вселенных в Квартиру и заслуживающие внимание потребности указанных лиц в отдельных помещениях для проживания, с учетом состояния здоровья и возраста матери должника, а также того, что дети должника являются разнополыми и совершеннолетними.

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО16» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае вселения членов семьи должника, проживающих в Квартире, в Квартиру в Зеленогорске совместно с должником, доля общей площади, приходящейся на каждого пользователя составит 14,925 кв. м на человека, что ниже определенной в соответствии со статьей 50 ЖК РФ и статьями 3, 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» нормы предоставления, составляющей 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Кроме того, наделение Квартиры в Зеленогорске статусом единственного пригодного помещения для проживания в целях исключения ее из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника, фактически влечет принуждение должника и членов его семьи к изменению места жительства на другой район, существенно отличающейся по характеристикам от места их настоящего постоянного проживания, поскольку город Зеленогорск находится за значительном удалении от центра Санкт-Петербурга, в районе которого расположена Квартира, и представляет собой пригородный район, существенно отличающийся по инфраструктуре от Петроградского района, в котором расположена Квартира. Такое переселение противоречит положениям статьи 1 Закона РФ N 5242-1 и нарушает конституционные права указанных лиц, в частности, на выбор места жительства.

Факт принадлежности членам семьи должника иных жилых помещений на праве собственности в данном случае не имеет правового значения, поскольку, не являясь должниками в деле о банкротстве, указанные лица не имеют оснований претерпевать какие-либо ограничения их имущественных или жилищных прав в пользу кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие должнику жилые помещения.

Доводы подателей жалобы о роскошном характере жилья не могут быть приняты, поскольку, с учетом количества проживающих в Квартире, ни финансовый управляющий, ни Банк не представили документального обоснования превышения в результате использования Квартиры обычных потребностей должника и членов его семьи в жилище.

Кроме того, по смыслу приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, именно кредиторам и финансовому управляющему, а не суду, предоставлено право инициировать рассмотрение вопроса об исключении из общего правила о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, в случае, если это жилье отвечает критериям роскошного, путем приобретения замещающего жилья.

Поскольку доказательств волеизъявления Банка как единственного кредитора на ограничение распространения исполнительского иммунитета в отношении Квартиры посредством приобретения единственного жилья в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно отклонил доводы финансового управляющего о роскошном характере Квартиры. Само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в распространении исполнительского иммунитета на единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-147270/2018/искл.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова