Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-47453/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40300/2017

Дело № А40-47453/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ДГИ Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-47453/17 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-409)

по заявлению ЗАО "Инвестиции в новый век"

к ДГИ Москвы

о признании незаконным отказа.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции в новый век» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказы в зачете встречных однородных требований, оформленные в письмах ДГИ г. Москвы от 26.01.2017 № ДГИ-1- 112878/16-1 и от 14.02.2017 №ДГИ-1-1536/17-1.

Решением суда от 30.06.2017 требования заявителя были удовлетворены.

ДГИ Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 заявитель обратился в адрес ДГИ г. Москвы с уведомлением о зачете встречных однородных требований за исх. № 27-юо на основании положений ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с уведомлением, общество просило произвести следующие зачеты:

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 года №М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 года №М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 года №М-02-022146 в размере 875 625 руб.

Письмом ДГИ г. Москвы от 26.01.2017 №ДГИ-1-112878/16-1 в зачете встречных однородных требований отказано 09.01.2017.

Письмом за исх. № 1-юо общество, в дополнение к ранее поданному в ДГИ г.Москвы письму от 27.12.2016 №27-юо, направил дублирующее уведомление о зачете встречных однородных требований, аналогичных указанным в письме №27-юо, а также дополнительно указал, что 12 марта 2015 года письмом от 11 марта 2015 года №67-юо (вх. № ДГИ-28380/15-(0)-0) произведен зачет встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 года №М-02-022146:

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 года №М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 года №М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 года №М-02-022146 в размере 2 406 217,47 руб.

- по арендной плате за второй квартал 2015 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 года №М-02-022146 в размере 290 890,47 руб.

Согласно расчетам ДГИ г. Москвы, у арендатора имеется недоплата:

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 года №М-02-512896 в 11 039,47 руб.;

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 года №М-02-512897 в размере 11 063 руб.

На основании вышеизложенного, ЗАО «Инвестиции в новый век» повторно просило произвести зачет встречных однородных требований.

Письмом ДГИ г. Москвы от 14.02.2017 №ДГИ-1-1536/17-1 в зачете встречных однородных требований отказано.

Посчитав, что указанное решение является не законным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, является необходимым и единственным условием для проведения зачета.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены:

- Договор краткосрочной аренды №М-02-512896 от 29.06.2007 (далее по тексту - Договор №М-02-512896), предметом которого является земельный участок, площадью 2 613 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров;

-Договор краткосрочной аренды №М-02-512897 от 29.06.2007 (далее по тексту - Договор № М-02-512897), предметом которого является земельный участок, площадью 725 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительного объекта.

Указанные договоры имеют статус действующих, продлены на неопределенный срок в силу положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

В силу п. 3.1. Договоров, расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.2. Договоров, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 7.2. Договоров, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки-платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР.

Следовательно, ввиду незаконного отказа Ответчика от зачета встречных однородных требований в рамках Договоров краткосрочной аренды М М-02-512896 от 29.06.2007 и №М-02-512897 от 29.06.2007 на основании уведомлений Истца от 27.12.2016 и от 09.01.2017, по Договорам образуется недоимка по арендной плате и, начиная с 09.01.2017, Ответчик, на основании п. 7.2 Договоров, начисляет пеню, за неуплату в установленный срок арендной платы, что грубейшим образом нарушает права и законные интересы Истца.

Таким образом, оспариваемые истцом отказы ДГИ г. Москвы в зачете встречных однородных требований, оформленные в письмах ДГИ г. Москвы от 26.01.2017 №ДГИ-1-112878/16-1 и от 14.02.2017 №ДГИ-1-1536/17-1, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку для зачета встречных однородных требований достаточно направления письма о зачете с подтверждением его получения второй стороной, а наличие судебного разбирательства по делу № А40-147202/16 не может служить основанием для отказа в удовлетворении зачета.

Относительно довода ответчика о том, что задолженность перед истцом установлена лишь решением по делу № А40-147202/16 суд отмечает следующее.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 по делу № За-588/2015, административное исковое заявление ЗАО «Инвестиции в новый век» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 удовлетворено полностью. Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000,00 рублей.

Датой обращения ЗАО «Инвестиции в новый век» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 17 апреля 2014 года.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17 953 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2014.

После вступления решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу № За-588/2015 в законную силу, Общество уведомило ДГИ г. Москвы о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 года, оставшуюся сумму переплаты Общество попросило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством РФ сроки.

Сумма переплаты на 10.12.2015 (дата вынесения вышеуказанного решения суда) составляла 6 136 472,39 рублей.

Данная сумма подтверждается самим ответчиком:

-письмом ДГИ г. Москвы от 01.06.2016г. № ДГИ-96299/16-(0)-1,

-данными финансово-лицевого счета Истца № М-02-022146-001 из реестра единых объектов недвижимости от 19.09.2016, предоставленными Ответчиком в материалы дела № А40-147202/16.

С учетом зачета встречных однородных требований, по договорам заключенным между истцом и ответчиком сумма переплаты, подлежащей возврату на 06.12.2016, составила 4 143 975,91 рублей.

Таким образом, зачет встречных однородных требований никак не связан с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147202/16.

Кроме того, в силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001№65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 31.05.2004 №М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договорам от 29.06.2007 №№ М-02-512896 и М-02-512897 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Более того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Таким образом, ни вступление решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-147202/16-60-1315, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиции в новый век» о взыскании с ДГИ г. Москвы задолженности в размере 4 143 975,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772,98 рублей в законную силу, ни наличие спора между Обществом и ДГИ г. Москвы в рамках дела №А40-79012/16, не являются основанием для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, так как задолженность ДГИ г. Москвы перед Истцом образовалась в связи с вынесением решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу №За-588/2015 вступившим в законную силу.

Относительно довода ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты прав, так как оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит решений государственного органа власти об отказе в оказании государственной услуги, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, исходя из предмета настоящего спора, последний вытекает из гражданско-правовых отношений и подлежал разрешению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, как рассмотрел суд.

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции могут служит только существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-47453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева