Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А56-84652/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84652/2022
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, ФИО3 по доверенности от 28.02.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 24.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16102/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-84652/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар»

о взыскании действительной стоимости доли,



установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тонар») о взыскании 89 400 000 руб. действительной стоимости доли.

27.10.2022 от истца проступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых помимо суммы задолженности, ФИО5 просила взыскать с Общества 7 487 556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 по 18.10.2022, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Суд указанное уточнение не принял к рассмотрению, поскольку фактически истцом заявлено новое требование, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тонар» в пользу ФИО5 взыскано 44 808 270 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 100 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 532 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при назначении экспертизы руководствовался стоимостью и сроками проведения экспертизы. Заключение экспертизы истец считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует критериям объективности, научной обоснованности, всесторонности, полноты исследования и является субъективным и полагает, что при проведении экспертизы экспертом нарушены требования Федеральных стандартов оценки, неправильно выбраны данные для оценки, необоснованно приняты при оценке данные Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в то время как такое Постановление применимо для определения бухгалтерской амортизации, необоснованно использован занижающий коэффициент.

Также в дело поступили объяснения истца, в которых истец приводит доводы, свидетельствующие о неправильности экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным объяснения, поскольку, по существу, они содержат новые доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, и представлены после истечения срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком представлены возражения на замечания истца, в которых он указывает на несостоятельность изложенных в объяснениях истца доводов и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в которых он изложенные ответчиком доводы оспаривает, просит считать доводы, изложенные в отзыве на возражения, дополнением к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной инстанции поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ходатайств сторонами спора не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отсутствие возражений сторон, проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>.

До 14.01.2022 ФИО5 являлась участником Общества с долей 19% в уставном капитале.

30.12.2021 истец направил Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли.

14.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников ООО «Тонар», к Обществу перешло 19% долей в уставном капитале, ранее принадлежащие ФИО5

Поскольку действительная стоимость доли вышедшему из Общества участнику выплачена не была, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тонар» в пользу ФИО5 взыскано 44 808 270 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 100 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 532 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава участник в праве в любое время выйти из Общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Поскольку заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли было получено Ответчиком 10.01.2022, отчетным периодом является год, предшествующий указанной дате, то есть 2021 год.

Согласно абзацу второму п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 Устава Общества установлено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение одного месяца со дня получения Обществом заявления о выходе.

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок).

Согласно Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникновением спора относительно действительной рыночной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Тонар» по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО5 в размере 19% в уставном капитале ООО «Тонар» с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе Общества по состоянию на 31.12.2021, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

По результатам судебной экспертизы, порученной судом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.02.2023 № 77, в котором эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в размере 19% в уставном капитале ООО «Тонар» с учетом основных средств, отраженных на балансе ООО «Тонар» и перечисленных в Ведомости амортизации ОС за 31.12.2021, составляет 45 853 270 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции податель жалобы ссылался на то, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт осуществил некорректный подбор объектов-аналогов для проведения экспертизы; при проведении первоначальной экспертизы эксперт определяя рыночную стоимость недвижимого имущества, оборудования, необоснованно выделил налог на добавленную стоимость; кроме того, истец выразил несогласие с методологией проведенного исследования (в частности, с применением корректировочных коэффициентов, определением их размера, а также с выбором ФСО).

В подтверждения доводов о наличии в экспертном заключении, истец сослался на Заключение специалиста ООО «Экспресс эксперт» № 15-2023-РОЭ, при этом полагая, что при проведении судебной экспертизы экспертом допущены нарушения, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, выбор экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы зависит от усмотрения суда, и направлен не только на получение качественного результата, но и на соблюдение процессуальных сроков и недопущение возложения на сторону несоразмерных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Применительно к доводу о неправомерном уменьшении стоимости имущества ООО «Тонар» на величину НДС, судом принимается во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 3744/13, учитывающая, что поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, то рыночная стоимости основных средства также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимости.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в возражениях, носят оценочный характер и в целом выражают несогласие истца с результатами экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в материалы дела не представлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом следует повторно отметить, что истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на Заключение специалиста ООО «Экспресс эксперт» № 15-2023-РОЭ, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Действительная стоимость доли определена истцом на основании заключения специалиста от 11.08.2022 № 0117, и составила 89 400 000 руб.

Согласно выводам в заключении эксперта от 10.02.2023 № 77, действительная стоимость доли истца в размере 19% в уставном капитале ООО «Тонар» с учётом рыночной стоимости основных средств на 31.12.2021, составила 45 853 270 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тонар» произвело выплату истцу в размере 1 045 000 руб. действительной стоимости доли, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и истцом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца (с учетом установленной экспертным путем стоимости доли в размере 45 853 270 руб. и выплаченной части доли в сумме 1 045 000 руб.) и взыскания с ответчика 44 808 270 руб. руб. долга.

При этом апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно незаконного отказа суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового требования о применении имущественных санкций в отношении ответчика, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено Обществом при обращении с иском.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-84652/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина