Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А27-18661/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18661/2016
г. Томск
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (апелляционное производство №07АП-2620/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года по делу № А27- 18661/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (ИНН <***>, ОГРН1104205019654, г. Кемерово)

о взыскании 31 683 рублей 78 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

ФИО1 (г. Кемерово).

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 77 от 14 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" о взыскании 31 683 рублей 78 копеек, из которых 25 903 рубля основной долг, 5 780 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2014 года по 05 декабря 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате выполненного по наряду-заказу № 396 от 11 апреля 2014 года ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорные работы истцом выполнены не были; перечень работ, указанных в заказе-наряде не соответствует перечню работ, указанных ответчиком в заявке; акт выполненных работ, а также счет-фактура ответчику не направлялись. Кроме того, указал, что ФИО3 не был наделен полномочиями на подписание каких-либо документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с нарядом-заказом № 396 от 11 апреля 2014 года истцом проведен ремонт автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость работ с учетом материалов и запчастей составила 25 903 рубля.

Основанием заказ-наряда явилась заявка на ремонт автомобиля от 09 апреля 2014 года, в которой владельцем автомобиля указан ФИО1 (Фасад-СВ). Из содержания указанного документа следует, что заявку подтвердил ФИО3, оплату гарантировал ФИО4

Собственником автомобиля в рассматриваемый период являлся ФИО1. Автомобиль был передан им в аренду ООО "Фасад-СВ".

Пунктом 3.3. договор аренды автомобиля от 03 сентября 2013 года, заключенного на срок до 31 июля 2014 года, ООО "Фасад-СВ" обязалось поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая регулярное нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Договором аренды № 124/14 от 09 января 2014 года ООО "Фасад-СВ" также обязалось поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.3).

Выполненные работы ответчиком не оплачены. 30 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию №77 с требованием об оплате выполненных по наряду-заказу № 396 от 11 апреля 2014 года работ. Претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия у ФИО3 и ФИО4 полномочий на представление интересов ответчика, наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ заявленной стоимостью подтвержден заказ-нарядом. Работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 31 мая 2015 года размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (8,25%), с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года в размере 10,89%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 10,81%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 9,89%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 9,75%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,21%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 9,02%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 9%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,18%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,81%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 9%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,81%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 8,01%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,71%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,93%, с 15 по 31 июля 2016 года – 7,22%), с 1 августа 2016 года по настоящее время - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года – 10%).

Расчет предъявленных процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционный суд исходил из следующего.

Несоответствие перечня работ, указанного в заявке и наряде-заказе правового значения не имеет, поскольку перечень работ в заявке указан заказчиком, не имеющим специальных познаний в соответствующей области и, как следствие, не имеющим возможности указать полный перечень необходимых для достижения поставленной задачи работ, в то время в наряде-заказе перечень работ указан организацией, специализирующейся на их выполнении; доказательств несоответствия перечня работ, указанных в наряде-заказе работам, необходимым для достижения поставленных ответчиком задач, в материалы дела не представлено; перечень работ, указанных в наряде-заказе согласован исполнителем с ФИО3

Ссылаясь на невыполнение истцом заявленных работ ответчик в материалы дела соответствующих доказательств не представил. Между тем, согласно заказу-наряду принимая автомобиль ФИО3 претензий по качеству и перечню работ, а также установленных запасных частей не имел.

Отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ и счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии у последнего обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО3 полномочий представлять интересы ответчика в спорных отношениях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложившихся ранее между сторонами отношений, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что они явствовали из обстановки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года по делу № А27-18661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина