Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-166746/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8895/2025

Дело № А40-166746/24
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Кухаренко Ю.Н., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025

по делу № А40-166746/24

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 722 077 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 770 руб. 04 коп. за период с 19.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства; с АО «Мособлэнерго» долга в размере 1 012 862 руб. 01 коп., законной неустойки в размере 381 225 руб. 68 коп. за период с 16.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 г.,

от ответчиков:

1. ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024 г., 2. АО «Московская областная энергосетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024 г.,

от третьего лица: извещен не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1), АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик 2) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 722 077 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 770 руб. 04 коп. за период с 19.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства; с АО «Мособлэнерго» долга в размере 1 012 862 руб. 01 коп., законной неустойки в размере 381 225 руб. 68 коп. за период с 16.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6».

Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 2 также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 1.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1) является «котловой» сетевой организацией, АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) является территориальной сетевой организацией.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является:

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором №1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Проведение Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта по декабрь 2023 года.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «УК ДЭЗ №6» (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды с марта по декабрь 2023 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-2 на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителю (приложение № 11 к исковому заявлению).

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями (приложение № 7 к исковому заявлению).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован на основании балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии (приложение № 8 к исковому заявлению).

Выявление факта некорректного учета объема электроэнергии, переданной ООО «УК ДЭЗ №6», после проведения Сторонами расчетов за электроэнергию в спорный период.

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и фактические потери электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК ДЭЗ №6» заключен договор энергоснабжения № 90015432 от 01.08.2014 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> (приложение № 9 к исковому заявлению). Объект присоединен к сетям Ответчика-2, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 15.10.2009 № 2-26-436-719 (приложение № 9к исковому заявлению).

19.12.2023 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ООО «УК ДЭЗ №6» о необходимости проведения перерасчета за электроэнергию (приложение № 10 к исковому заявлению).

В качестве основания для проведения перерасчета ООО «УК ДЭЗ №6» указало, что им ошибочно передавались показания по прибору учета № 35432545 (далее - спорный ПУ).

Для подтверждения факта некорректности расчетов Истец инициировал проверку спорного ПУ, направив уведомление о предстоящей проверке узла учета в адрес Ответчика-2 и потребителя (письмо № МЭС/ИП/51/14277 от 27.12.2023, приложение № 11 к исковому заявлению).

29.12.2023 в ходе совместной проверки узла учета Истцом и потребителем составлен акт снятия показаний спорного ПУ с марта по декабрь 2023 года (приложение № 14 к исковому заявлению). Установлено, что передаваемые в спорный период потребителем показания не соответствуют действительности. Ответчик-2 не явился на проверку спорного ПУ, о чем в акте снятия показаний имеется соответствующая отметка.

Соответственно, оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию за период с марта по декабрь 2023 года объема полезного отпуска, потребленного ООО «УК ДЭЗ №6», в размере 275 485 кВт*ч не имелось.

Данные об объемах потребления электроэнергии по ООО «УК ДЭЗ №6» в спорный период подтверждаются передаваемыми потребителем показаниями спорного ПУ и составленными на их основе формами 18-юр (приложения №№ 12, 13 к исковому заявлению).

Таким образом, полезный отпуск в объеме 275 485 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период с марта по декабрь 2023 года.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

- В части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 275 485 кВт*ч стоимостью 722 077,05 руб.;

- В части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 275 485 кВт*ч стоимостью 1 012 862,01 руб.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика- 1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика 1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика I (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на г находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 1 012 862,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику 1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику 2 начислена неустойка в сумме 89 755,16 руб. за период с 16.04.2024 по 26.06.2024.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период (приложение № 16 к исковому заявлению), которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчики доводы иска документально не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уведомления о предстоящей проверке Ответчику-1 противоречат конструкции договорных правоотношений между Истцом и Ответчиками, материалам дела.

Как подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиками заключён трехсторонний Договор № 17-4036.

Исходя из условий Договора и технической стороны спора, Истцом исковые требования составлены следующим образом:

-  к Ответчику-1 – как к «котлодержателю»;

- к Ответчику-2 – как к территориальной сетевой организации, к сетям которой присоединен потребитель.

Актом об осуществлении технологического присоединения № 2-26-436-719 от 15.10.2009 подтверждается технологическое присоединение МКД к сетям Ответчика-2, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Следовательно, Истец должен направить уведомление о предстоящей проверке только в ту сетевую организацию, к сетям которой присоединён потребитель. Данная обязанность Истцом выполнена – материалами дела подтверждается, что Истец направлял в адрес Ответчика-2 уведомление о предстоящей проверке (вх.№ 1-13/3989эп от 28.12.2023), которое Ответчиком-2 получено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком-1, в свою очередь, не раскрыты конкретные нормы права и условия Договора № 17-4036, согласно которым Истец обязан направлять уведомление о предстоящей проверке не только территориальной сетевой организации, но и «котлодержателю».

Ни Договором №17-4036, ни законодательством такая обязанность Истца как гарантирующего поставщика не предусмотрена.

Со своей стороны, Истец, извещая Ответчика-2, выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 171 Основных положений № 442 и условиям Договора № 17-4036.

Доводы жалобы о том, что только сетевая организация вправе составлять акт снятия показаний, противоречат нормам права.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами спора, между Истцом и ООО «УК ДЭЗ №6» заключен договор энергоснабжения № 90015432 от 01.08.2014 как с исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).

Договор энергоснабжения заключён в отношении многоквартирного жилого дома (МКД). В ВРУ-0,4 МКД установлены общедомовые приборы учета, что подтверждается Приложением №2 к договору энергоснабжения и актом об осуществлении технологического присоединения МКД от 15.10.2009.

Следовательно, спорный ПУ № 35432545 является одним из общедомовых приборов учета.

Согласно абз.абз. 2 и 3 п. 153 Основных положений №442 общедомовые приборы учета находятся в зоне ответственности только гарантирующего поставщика.

Таким образом, доводы Ответчика-1 о том, что именно сетевая организация должна была составить в настоящем деле акт снятия показаний по ПУ № 35432545, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о необходимости проведения фото- или видеосъёмки в ходе проверки приборов учета основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу абз. 17 п. 170 Основных положений № 442 фотосъемка и (или) видеозапись производятся при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная норма предписывает произведение фото- и видеосъемки и последующую передачу материалов в случае обнаружения безучетного или бездоговорного потребления в отсутствие лица, допустившего неучтенное потребление.

Более подробно процедура проведения проверки при неучтенном потреблении указана в п. 178 Основных положений № 442, где как раз и указано на необходимость производства фото- и видеосъемки в случае отсутствия лица, допустившего неучтенное потребление.

Однако в настоящем споре основанием иска является произведение перерасчета между Истцом и ООО «УК ДЭЗ №6» в связи с неверно переданными показаниями по общедомовому прибору учета.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 1, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу                        № А40-166746/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                  В.В. Валюшкина


                                                                                                              Ю.Н. Кухаренко