Постановление от 28 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1993/2019-АКу
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело №А60-50551/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 27 декабря 2018 года),

принятое судьей Ериным А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-50551/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМА-ЛЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 183 200 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СИМА-ЛЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 183 200 руб. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Необходимо уточнить, что истец в наименовании ответчика допускает опечатку: вместо ООО «СИМА-ЛЕНД» именует его ООО ТД «СИМА-ЛЕНД», которое является другим юридическим лицом – с ИНН <***>, ОГРН <***>.

Поскольку в исковом заявлении, как и иных процессуальных документах (в том числе апелляционной жалобе), ИНН и ОГРН ответчика указаны такие, как у ООО «СИМА-ЛЕНД», суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования предпринимателя именно к ООО «СИМА-ЛЕНД» (далее – ответчик, общество), а не к ООО ТД «СИМА-ЛЕНД».

При этом это не лишает истца права обратиться с аналогичными требованиями к ООО ТД «СИМА-ЛЕНД», которое, как уже указано выше, является самостоятельным юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 27 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в момент покупки не имел намерения нарушать авторские права, поскольку не знал, что на сувенирах, приобретаемых им у общества, были использованы фото, обремененные правами третьих лиц. Более того, в момент оплаты за сувенирную продукцию на интернет-сайте ответчика в открытом доступе содержалась информация «Наша разработка. Защищено авторским правом». Продукция ООО ТД «СИМА-ЛЕНД» имеет все обязательные реквизиты с указанием собственной разработки с защитой авторских прав и, следовательно, ИП ФИО1 предприняты все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц. Продажа сувениров является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав при заверении собственной разработкой отвечает их производитель. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал или должен был знать о нарушении чужих прав.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи товаров с ООО «СИМА-ЛЕНД» (от 15.09.2015 №697168, от 23.10.2015 №700310), а также с ООО ТД «СИМА-ЛЕНД» (от 27.04.2017 №759087).

Во исполнение договоров истцу поставлена сувенирная продукция, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2016 №СЛ000012764, от 02.04.2016 № №СЛ0000424444, от 22.05.2016 №№СЛ00001291, от 18.06.2016 №№СЛ000070877, от 20.08.2016 №№СЛ00005359, от 24.06.2017 №тдс000012197.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках дел №2-2680/2017, №2-3048/2017, №2-3480/17, №2-2578/17, №2-3421/2017 с предпринимателя в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №5-1-354/2018 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с исполнением судебных актов, подлежат возмещению обществом, как продавцом контрафактной продукции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с общества в размере 183 200 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с общества убытков в порядке регресса не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно части 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252).

Согласно части 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 4 статьи 1250 Кодекса предусмотрено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, право регрессного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности в отсутствие вины, не за свои действия, а за действия другого лица.

Однако в рассматриваемом случае предпринимателем не доказано отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав ФИО2 и ФИО3 (пункт 2 статьи 401, пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В дело не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприниматель приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам жалобы, в договорах с ООО «СИМА-ЛЕНД» отсутствуют оговорки, что оно получило согласие правообладателей на использование созданных ими изображений для изготовления своей продукции.

Довод истца о том, что в момент оплаты за сувенирную продукцию на интернет-сайте ответчика содержалась информация «Наша разработка. Защищено авторским правом», документально не подтвержден. В протоколе осмотра доказательств нотариуса ФИО4 от 04.07.2018, приложенного в качестве доказательств к исковому заявлению, указано, что вышеупомянутый интернет-сайт принадлежит ООО ТД «Сима-ленд», поэтому ответчик к информации, размещаемой на сайте, не имеет отношения.

Кроме того, как верно учтено судом, ООО «СИМА-ЛЕНД» не привлекалось участию в вышеуказанных делах, рассмотренных судами общей юрисдикции. К участию в некоторых из них привлечено ООО ТД «Сима-ленд», а не ООО ООО «СИМА-ЛЕНД».

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод о том, что суд принял уменьшение размера иска, однако возврат излишне уплаченной государственной пошлины не произвел, отклоняется, поскольку подлинник платежного поручения от 23.08.2018 №1177 об уплате госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств в дело не представлен. Расчета электронного документа таковым не является (л.д.56 том 1).

Между тем в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется только при наличии подлинного платежного документа.

Указанное не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной суммы государственной пошлины (1728 руб.) по представлении в дело подлинника платежного поручения с отметкой банка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 27 декабря 2018 года) по делу № А60-50551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Е.В. Васильева