Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А40-36655/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39304/2024

Дело № А40-36655/24
г. Москва
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Производственно-промышленный Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-36655/24

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к АО "Производственно-промышленный Дом" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2/11 от 11.01.2022 в размере 2 371 043 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (далее – ответчик, АО «Производственно-промышленный Дом») о взыскании задолженности по договору № 2/11 от 11.01.2022 в размере 2 371 043 руб. 41 коп.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственных контрактов № 1/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 2/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 9/12/2021/ДЭС и ОКУ от 16.12.2021) между ИП ФИО1 и АО ПУИС ППД заключен договор поставки № 2/11 от 11.01.2022 (далее – договор). Срок действия договора 31.12.2022.

Цена договора 7 696 664,97 рублей, в том числе НДС 20% (включена стоимость товара, тары, упаковки, транспортные расходы, страхование). Товар: согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Место поставки: <...>. Срок оплаты поставленного товара 30 календарных дней от даты поставки после подписания Заказчиком товарной накладной и получения оригинала счета. Приложение № 1 - Спецификация, в которой сторонами согласована сумма, количество и ассортимент поставки.

Истец по состоянию на 31.12.2022 свои обязательства исполнил полностью, отгрузки совершены в срок, надлежащим количеством, качеством и в ассортименте.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту заказчиком по состоянию на 01.08.2023 не представлено.

Все документы, позволяющие осуществить оплату (п.п. 4.4. договора) ответчику предоставлены.

Как следует из искового заявления, на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы отгружено товара на сумму 7 696 664,97 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Оплачено на дату подачи иска 5 325 621,56 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Задолженность 2 371 043,41 руб.

Руководствуясь исх. от АО ППД №№ 136/5/2 -141/1 от 17.02.2023, 136/5/2-242 от 15.03.2023, 136/5/2 -574 от 04.07.2023, 136/5/3 - 577 от 06.07.2023, ИП ФИО1 осуществил документальную проверку направленных ранее в адрес АО «Производственно-промышленный Дом» первичных документов (УПД), проанализировал претензии АО «Производственно-промышленный Дом».

Указанные недостатки (арифметические ошибки) устранены, что позволило оформить первичную документацию надлежащим образом, после чего не имеется оснований в отказе АО «Производственно-промышленный Дом» от подписания первичных документов, оформленных надлежащим образом. Таких оснований ответчик не указал по настоящее время.

Тем не менее наличие недостатков (впоследствии устраненных) послужило основанием не подписывать принимающей стороной - АО «Производственно-промышленный Дом», часть представленных документов и отказаться от оплаты до устранения недостатков, вину за которые несет сам ответчик.

В силу п. 6 договора спорным договором предусмотрена приемка в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 с проведением, в необходимых случаях, экспертизы.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным договором, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям договора. Указанный отказ, выраженный в исходящих АО «Производственно-промышленный Дом», не содержит претензий в отношении количества, качества и ассортимента, и несоответствия товара иным, предусмотренным договорами, требованиям, касается исключительно уведомлений об устранении недостатков в документации, следовательно, товар подлежит приемке и последующей оплате.

Фактические отгрузки продукции по спорному договору подтверждены документально (форма М-15) в местах фактической отгрузки: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Кыштым, Челябинская область, ул. Челюскинцев, 76.

В соответствии со сложившейся практикой, срок выставления корректировочного/исправленного счета-фактуры/универсального передаточного документа продавцом - пять календарных дней с даты составления документов, которые подтверждают согласие или уведомление покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Если документы о согласии покупателя были направлены почтой, то срок выставления корректировочного счета-фактуры считается с момента получения продавцом этих документов.

День получения можно определить по конверту со штемпелем почтового отделения (Письмо Минфина России от 29.12.2012 № 03-07-09/168).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат запрета на внесение изменений в счета-фактуры, а статьи 171 и 172 НК РФ право применения налоговых вычетов связывают с выполнением только названных условий. При этом продавец должен внести изменения в книгу продаж путем составления дополнительного листа, а также представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в отношении которого им были внесены изменения в книгу продаж.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу с 1 октября 2011 года, установлен новый порядок применения корректировочных счетов-фактур, выставляемых при изменении стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Исх. № 4 от 11.08.2023 в адрес ответчика, в порядке статьи 4 АПК РФ, направлена досудебная претензия с предложением: принять и подписать прилагаемый исправленный УПД № 10 от 04.03.2022 исправление № 1 от 19.07.2023; подписать акт сверки и один экземпляр направить в адрес ИП ФИО1; в срок до 30.08.2023 выплатить задолженность по договору 2/11 от 11.01.2022 в размере 2 371 043,41 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление исследованы судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, ввиду следующего.

Универсальный передаточный документ № 10 от 04.03.2022 в строке «Груз получил грузополучатель» содержит подпись генерального директора истца - ФИО3, и скреплена печатью истца.

Термин «грузополучатель» следует использовать, в значении, придаваемом ему специальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузополучатель — это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик груза обязуется доставить и выдать груз грузополучателю.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и т.д.

При таких обстоятельствах, наличие в УПД № 10 от 04.03.2022 в строке «Груз получил грузополучатель» подписи генерального директора истца - ФИО3 и печати общества является достаточным подтверждением факта принятия истцом товара по спорному договору поставки. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 371 043,41 руб. обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-36655/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: В.Р. Валиев


Б.С. Веклич