Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-12815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2023 года Дело № А53-12815/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 304610529300059, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304610529300059, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд»: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ИП ФИО2 (паспорт), представитель по доверенности ФИО4 (до перерыва), диплом; представитель по доверенности ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО»: представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Интертехника Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иске, ИП Глава КФХ ФИО2) с заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 015 879 руб., пени за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746, 69 руб.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ.

Определением от 06.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований; настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2023 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, представил отзыв на ходатайства ответчика по первоначальному иску; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований; настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил ходатайство о вызове специалиста, эксперта и о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третьего лица надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта суд в их удовлетворении протокольным определением отказал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Реализация предусмотренной частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению экспертизы по установлению качества и комплектности спорного товара, получено заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена, у суда по настоящему делу отсутствуют основания для сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта, постольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной судебной экспертизы в отношении тех же работ отсутствуют. Оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы также не имеется.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а предлагал лишь поставить иные вопросы перед экспертом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика судом не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд не усматривает, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло, кроме того, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Относительно вызова эксперта, суд указывает, что из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Доводы ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта в суд отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове специалиста, суд в его удовлетворении протокольным определением отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Суд такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении специалиста не подлежит удовлетворению.

Суд дополнительно указывает на то, что заявленные ответчиком по первоначальному иску ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта, специалиста в суд связаны с обоснованием им довода о совместимости поставленного товара с определенной моделью техники. Вместе с тем, в тексте спорного договора, иных документов, имеющих отношение к поставке, отсутствуют ссылки, оговорки применительно к конкретной модели, марки техники.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на исковые заявления, представленные материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2022 между ООО «Интертехника Лэнд» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 22692-34, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода ГХ2-1840 для зерноуборочных комбайнов (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (далее Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену (общую стоимость), указанную в Спецификации, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как установлено п. 1.3 договора наименование, количество, комплектация Товара и иные условия определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой составной частью настоящего Договора.

Товар оплачивается по ценам, указанным в соответствующих Счетах (спецификациях), выставляемых Поставщиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора в случае возврата товара в адрес поставщика по вине покупателя, предоплата стоимости товара является невозвратной.

Из спецификации № 1 к договору следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю следующий товар: комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ-2-1840.

Стоимость товара составила 4 015 879 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. не позднее 10.11.2022.

Остаток в размере 3 015 879 руб. в том числе НДС 20% - 502 646, 50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022 (п. 2.2 спецификации)

Срок поставки Товара: до 12.11.2022 (п. 3 спецификации).

Платежным поручением от 09.11.2022 № 199 покупатель перечислил в пользу поставщика аванс, в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС (20 %)- 166 666, 67 руб.

11.11.2022 поставщик передал товар покупателю, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ № 627.

15.11.2022 товар введен в эксплуатацию, о чём поставщик и покупатель подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В установленный в п. 2.2 спецификации № 1 к Договору срок покупатель остаток цены товара не оплатил.

30.01.2023 ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о невозможности эксплуатирования ГХ на данном комбайне.

31.01.2023 ООО «Интертехника Лэнд» направило в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 претензию № 3101 с требованием оплатить задолженность.

13.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 30.01.2023.

21.02.2023 ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о возврате товара поставщику с требованием вернуть оплаченный аванс.

28.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 21.02.2023 о невозможности вернуть аванс в силу п. 3.6 договора с соглашением о расторжении договора, которое покупателем не подписано.

Требования об оплате оставшихся денежных средств за товар не исполнены покупателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интертехника Лэнд» в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 3 015 879 руб., пени за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746, 69 руб.

ИП Глава КФХ ФИО2 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692 - ЗЧ.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению 22.11.2022 комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайна, т.к. вдвое снижает скорость комбайнировання.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Глава КФХ ФИО2 в суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар, являющийся предметом договора.

Из спецификации № 1 к договору следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю следующий товар: комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ-2-1840.

Стоимость товара составила 4 015 879 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. не позднее 10.11.2022.

Остаток в размере 3 015 879 руб. в том числе НДС 20% - 502 646, 50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022 (п. 2.2 спецификации)

Срок поставки Товара: до 12.11.2022 (п. 3 спецификации).

Платежным поручением от 09.11.2022 № 199 покупатель перечислил в пользу поставщика аванс, в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС (20 %)- 166 666, 67 руб.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 поставщик передал товар покупателю, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ № 627.

15.11.2022 товар введен в эксплуатацию, о чём поставщик и покупатель подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В установленный в п. 2.2 спецификации № 1 к Договору срок покупатель остаток цены товара не оплатил.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указал, что товар по спецификации № 1 к Договору не соответствует условиям договора и спецификации.

Как указывает ответчик по первоначальному иску истец по первоначальному иску не подтвердил возможность эксплуатации зерноуборочного комбайна покупателя совместно с комплектом сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ2-1840. Покупателем установлено, что комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайн «Acros 595+ 2017 года выпуска», т.к вдвое снижает скорость комбайнирования. Из заявленных в паспорте ГХ2-1840 рабочей скорости – до 10 км/ч и транспортной скорости – до 20 км/ч удалось достигнуть только рабочую скорость – 6 км/ч и транспортную скорость – 10 км/ч. Также электронная система управления комбайном выдавала ошибку по повышенной скорости комбайнирования; функция перевода с колесного хода на гусеничный ход на комбайне отсутствует; в результате работы с указанным комплектом была обнаружена снаружи течь масла в редукторе; по убираемой культуре возникли большие потери и высокая сорность; возникли значительные временные потери.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 344082, <...>, 29.30.31.32.33, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поаставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, комплектность товара – комплект сменного резиногусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ2-1840, условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ, Спецификации № 1, паспорту на товар?

2. Имеются ли в данном товаре какие-либо дефекты и недостатки?

3. В случае выявления недостатков, дефектов в поставленном товаре определить: перечень недостатков, дефектов причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, иное), являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми?

4. Установить, что является причиной неработоспособности оборудования на момент проведения исследования?

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта от 23.10.2023 № 507/23 (том 3, л. д. 34-71).

По итогам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что качество, комплектность товара - комплект сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода для зерноуборочного комбайна ГХ2-1840, соответствует условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-34, Спецификации №1, паспорту на товар.

По второму вопросу экспертом установлено, что товар имеет незначительные недостатки в виде коррозионных повреждения, потертостей и отслоения краски. Их появление может быть как следствием некачественного изготовления, так и вызвано действиями персонала эксплуатанта в ходе предшествующей установки и использования товара, а также естественным ухудшением его состояния в ходе эксплуатации. Выявленные недостатки не оказывают влияние на работоспособность товара.

По третьему вопросу экспертом установлено, что товар ранее устанавливался и эксплуатировался, соответственно и время возникновения недостатков неизвестно. Поэтому установить причину и отнести недостатки к категории эксплуатационных (возникшего в процессе эксплуатации товара) или производственных (возникшего при производстве товара) не представляется возможным. Недостатки являются типичными для подобного рода техники, являются устранимыми и при этом допускают эксплуатацию Товара без их устранения.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что на момент проведения исследования неработоспособность не выявлена. Оборудование находится в работоспособном состоянии.

Как следует из имеющихся в деле документов, качество, комплектность товара - комплект сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода для зерноуборочного комбайна ГХ2-1840, соответствует условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-34, Спецификации №1, паспорту на товар, а также выявленные недостатки не оказывают влияние на работоспособность товара.

В данном случае суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 23.10.2023 № 507/23. Обоснованных возражений в отношении названного заключения сторонами не высказано.

Как видно из материалов дела и следует из заключения эксперта, спорный товар соответствует договору, спецификации и паспорту на товар, все выявленные недостатки являются типичными для подобного рода техники, являются устранимыми и при этом допускают эксплуатацию товара без их устранения.

Доказательств несоответствия спорного товара обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки (ст. 450 ГК РФ) ответчик не представил.

Поставщиком выполнены все условия договора, поставлен товар, который получен ответчиком.

Факт исполнения сторонами договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, у ИП Глава КФХ ФИО2 возникло обязательство по его оплате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар; оснований считать, что истцом поставлен, а ответчиком принят иной товар, товар ненадлежащего качества, не имеется.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3 015 879 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора за просрочку платежей настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки с учетом действия моратория за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746, 69 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску товар своевременно не оплачен, то требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, проверен и признан неверным.

Из п 2.2 спецификации следует, что остаток в размере 3 015 879 руб. в том числе НДС 20% - 502 646, 50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

25.12.2022 являлось нерабочим днем - воскресеньем, днем окончания срока считается 26.12.2022 - понедельник.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 27.12.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.12.21022 по 14.04.2022 на сумму 328 730, 81 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 328 730, 81 руб.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ в размере 3 015 879 руб., пеня за период с 27.12.2022 по 14.04.2023 в размере 328 730, 81 руб..

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692.

Исковые требования истца по встречному иску основаны на том, что комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайн «Acros 595+».

В связи с этим, истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску 30.01.2023 письмо о невозможности эксплуатирования ГХ на данном комбайне.

13.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 30.01.2023.

21.02.2023 ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о возврате товара поставщику с требованием вернуть оплаченный аванс.

28.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 21.02.2023 о невозможности вернуть аванс в силу п. 3.6 договора с соглашением о расторжении договора, которое покупателем не подписано.

22.03.2023 ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о невозможности эксплуатирования ГХ на комбайне покупателя, с указанием, что вины покупателя в возврате товара нет.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом по первоначальному иску товара условиям договора поставки.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ИП Глава КФХ ФИО2 факта существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем, оснований для расторжения договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП Глава КФХ ФИО2 не доказала факт поставки ООО «Интертехника Лэнд» товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, в связи с чем, суд не установил оснований для расторжения спорного договора и освобождения покупателя от обязанности оплатить принятый им товар.

При указанных обстоятельствах встречные требования ИП Глава КФХ ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления и с расходами на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 27.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 344082, <...>, 29.30.31.32.33, эксперту ФИО6.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 23.10.2023 № 507/23, сопроводительное письмо от 23.10.2023 № 3476 со счетом на оплату от 23.10.2023 с реквизитами для оплаты на сумму 179 920 руб.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы ООО «Интертехника Лэнд» внесло денежные средства на депозитный счет суда в размере 179 920 руб. по платёжному поручению от 26.06.2023 № 98216, ИП Глава КФХ ФИО2 внесла денежные средства на депозитный счет суда в размере 56 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 124.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344082, <...>, 29.30.31.32.33) денежные средства в размере 179 920 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 23.10.2023 № 801 за счет денежных средств в сумме 56 000 руб., поступивших по платежному поручению от 25.07.2023 № 124 и за счет денежных средств в сумме 123 920 руб., поступивших по платежному поручению от 26.06.2023 № 98216.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 56 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.06.2023 № 98216 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 26.06.2023 № 98216.

На ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине и проведению экспертизы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 39 738 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 97793.

Исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично на 99, 91 %.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» подлежэат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 702, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 758, 07 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, судом зачет не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 304610529300059, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ в размере 3 015 879 руб., пеню за период с 27.12.2022 по 14.04.2023 в размере 328 730, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 702, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 758, 07 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удостоверении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344082, <...>, 29.30.31.32.33) денежные средства в размере 179 920 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 23.10.2023 № 801 за счет денежных средств в сумме 56 000 руб., поступивших по платежному поручению от 25.07.2023 № 124 и за счет денежных средств в сумме 123 920 руб., поступивших по платежному поручению от 26.06.2023 № 98216.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 56 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.06.2023 № 98216 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 26.06.2023 № 98216.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Малыгина