Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А35-9951/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9951/2016
г. Воронеж
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу №А35-9951/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании ООО «Бетонный завод Бетонмарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод БЕТОНМАРК» (далее – ООО «БЕТОНМАРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО «БЕТОНМАРК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 ООО «БЕТОНМАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «БЕТОНМАРК» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 06 от 04.09.2015, заключенного между ООО «БЕТОНМАРК» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БЕТОНМАРК» денежных средств в размере 920 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 указанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи транспортного средства № 06 от 04.09.2015, заключенный между ООО «БЕТОНМАРК» и ФИО3, и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «БЕТОНМАРК» денежные средства в размере 920 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ее судом о рассмотрении обособленного спора, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность вывода суда об отсутствии оплаты по спорному договору, о недобросовестности действий сторон при заключении сделки и наличии признаков злоупотребления правом. Вместе с этим, заявитель указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, конкурсный управляющий ООО «БЕТОНМАРК» и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

18.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

19.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В этот же день, 19.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «БЕТОНМАРК» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «БЕТОНМАРК» ФИО4 о фальсификации представленных ФИО3 в апелляционный суд доказательств (в частности, расписки в получении денег от 04.09.2015 за подписью генерального директора ООО «БЕТОНМАРК» ФИО6) и назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении указанной расписки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ООО «БЕТОНМАРК» ФИО4 относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления о фальсификации (официального заявления бывшего генерального директора ООО «Бетонмарк» ФИО6 о том, что он «являлся лишь номинальным директором и никакие документы в период своего управления обществом не подписывал, никаких сделок не заключал»), а также документов о принадлежности ООО «Бетонмарк» спорного автомобиля марки BMW XI xDrive 20i по цене, указанной в оспариваемом договоре - 920 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 266, ч.3 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2015 между ООО «БЕТОНМАРК» в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 06, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки BMW X1 xDrive 20i., идентификационный номер VIN <***>, легковой, 2012 года изготовления, № двигателя N20B20A A1820235, номер кузова <***>, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 920 000 руб., в т.ч. НДС – 18%, что составляет 140 338,98 руб. Покупатель выплачивает Продавцу стоимость транспортного средства в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи № 06 транспортного средства от 04.09.2015, ООО «Бетонмарк» передало ФИО3 транспортное средство автомобиль марки BMW X1 xDrive 20i., легковой, 2012 года изготовления, цвет кузова – белый, № двигателя N20B20A A1820235, идентификационный номер VIN <***>, кузов № <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на то, что расчет за автомобиль не производился, оплата от ФИО3 на расчетный счет должника не поступила, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства №06 от 04.09.2015 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «БЕТОНМАРК» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие фактическую оплату ФИО3 полученного по оспариваемому договору автомобиля в размере 920 000 руб. должнику.

Как пояснила конкурсный управляющий ООО «БЕТОНМАРК» ФИО4, бывшим руководителем должника были переданы кассовые документы, а из банка получена выписка по расчетному счету должника, однако в этих документах отсутствует указание на поступление денежных средств от ФИО3 в счет оплаты приобретенного транспортного средства.

В материалы дела представлен письменный отзыв руководителя ООО «Компания «СИГУР» ФИО7, в котором он указывает на то, что ФИО3 полностью исполнила обязательства по договору купли-продажи № 06 транспортного средства от 04.09.2015 путем передачи денежных средств в размере 920 000 руб. директору ООО «Компания «СИГУР» ФИО7 Директор ФИО7 составил, подписал и передал ФИО3 расписку в получении денежных средств за переданное транспортное средство в размере 920 000 руб. Полученные денежные средства в дальнейшем были использованы ООО «Компания «СИГУР» для проведения расчетов с контрагентами ООО «БЕТОНМАРК» по обязательствам последнего (л.д.111).

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы ФИО7, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие в действительности обстоятельства, на которые он ссылается, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом ни ФИО7, ни ФИО3 не приведено какого-либо обоснования необходимости передачи денежных средств по оспариваемому договору не продавцу, а третьему лицу.

Условиями договора купли-продажи такое условие не предусмотрено.

Более того, в суде апелляционной инстанции в своих письменных пояснениях от 24.08.2020 ФИО3 указывала на то, что все документы по продаже автомобиля были за подписью генерального директора ООО «БЕТОНМАРК» ФИО6

Ссылку ФИО3 на то, что имеющаяся в материалах дела Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2014 – декабрь 2017 г. свидетельствует об отсутствии у ФИО3 задолженности перед ООО «БЕТОНМАРК» в размере 920 000 руб., нельзя признать состоятельной, поскольку данный документ не может подтвердить внесение ФИО3 оплаты за приобретенное транспортное средство, не является первичным документом и не может являться бесспорным доказательством внесения оплаты ответчиком.

Надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты ФИО3 автомобиля должнику в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства наличия у нее финансовой возможности произвести такую оплату (статья 65 АПК РФ).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «БЕТОНМАРК» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Партнеркомплект» в размере 24 039 925, 33 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018 на основании договора №ПК-01/01П от 01.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Реализация принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки без какого-либо встречного предоставления привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, которые лишились права на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Такое недобросовестное поведение сторон не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание продажу имущества должника в отсутствие оплаты по договору, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемой сделки и, соответственно, оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом, в соответствии с ответом МВД России УМВД России по Курской области Отделения №МРЭО ГИБДД транспортное средство BMW XI xDrive 20i было продано ряду иных лиц, по состоянию на 22.09.2017 оно принадлежало ФИО8

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая отсутствие в настоящее время спорного автомобиля у ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежные средства в размере 920 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения согласно договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, поскольку с 10.05.2018 зарегистрирована по адресу: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству была направлена ФИО3 по последнему известному суду ее адресу места жительства/регистрации: 141160, Московская обл., г.Щелково-10, по месту дислокации в/ч 15565 (т.1, л.д. 118), и возвращена в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» на запрос Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 (т.2, л.д.142) по сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» гр. ФИО3 зарегистрирована 29.11.2005 по адресу: 141160, Московская обл., г. Щелково-10. по месту дислокации в/ч 15565.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Ответчик не сообщил об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, вся информация о рассмотрении настоящего обособленного спора по делу №А35-9951/2016 в соответствии с требованиями частью 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Курского области и в картотеке арбитражных дел федеральных арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом была извещена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должна была сама предпринять все зависящие от нее меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следует отказать.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Более того, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 14.09.2017), а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 13.09.2018, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу №А35-9951/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО3 (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 22.06.2020 (операция №15)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу №А35-9951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1