Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А66-9712/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9712/2015
г. Вологда
07 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-9712/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (место нахождения: 170101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкусный управляющий ФИО3 обратилась 06.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 22.10.2019 процессуальное положение заинтересованного лица ФИО5 изменено на соответчика по делу.

Определением суда от 03.03.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования к ответчику ФИО5 отказано.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление конкурсного управляющего в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Документы должника в период с 2014 года по 2016 год находились у ФИО4 В определении от 23.12.2015 об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов должника суд не указал лицо, которое должно исполнять судебный акт. На дату принятия данного определения суда руководителем должника являлся ФИО4

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2004 за основным государственным номером <***>.

Участниками Общества с момента его создания являются ФИО2 и ФИО5 с долей, равной 50 % уставного капитала, у каждой.

Руководство деятельностью Общества осуществляли: с момента создания по 24.12.2014 и в период с 05.11.2015 до 26.04.2016 (дата признания должника банкротом) - ФИО2; с 24.12.2014 по 05.11.2015 (период незаконного возложения функций единоличного исполнительного органа) – ФИО4

Определением суда от 14.07.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. Должник признан банкротом решением суда от 26.04.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 162 503 руб. 09 коп. Текущая задолженность Общества составляет 1 832 906 руб. 57 коп.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества, на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4 и участника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4, отказав в удовлетворении требований к ФИО5

В части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и отказа в удовлетворении требований к ФИО5 определение суда от 03.03.2020 не обжалуется.

ФИО2 не согласна с определением суда в части признания наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.04.2016. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое в вину ФИО2 бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с непередачей документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствовала возможность передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, потому что они находятся с 2014 года у ФИО4, отклоняются.

В материалах настоящего дела и дела № А66-1312/2015 усматривается, что Общество создано 08.12.2004 двумя участниками, владеющими по 50 % его уставного капитала, ФИО5 и ФИО2 Решением общего собрания участников от 16.09.2004 директором Общества избрана ФИО2

В декабре 2014 года директором Общества избран ФИО4 (муж второго учредителя Общества ФИО5), а полномочия ФИО2 в качестве руководителя прекращены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на основании заявления формы Р14001 от 18.12.2014, подписанного ФИО4, принято решение от 24.12.2014 № 12508А о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от 26.12.2014 ФИО2 передала ФИО4 документы Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу № А66-1312/2015 удовлетворен иск ФИО2 о признании незаконными действий ФИО4 по регистрации изменений, вносимых в сведения о директоре Общества, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2014 за номером 2146952302946.

Следовательно, полномочия ФИО2 как директора Общества не прекращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Вместе с тем ФИО2, восстановив себя в должности руководителя Общества, не приняла мер по получению документов должника у незаконно возложившего на себя функции руководителя ФИО4

Таких доказательств в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ФИО2 принимались меры по восстановлению бухгалтерских и иных финансовых документов Общества.

При таком положении суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 ответственность за последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона);

- наличие вины (субъективная сторона); должно быть установлено, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и несостоятельностью должника, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как указано судом, доказательств разумного и осмотрительного поведения ФИО2 не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что определением суда от 23.12.2015 по настоящему делу не установлено лицо, на которое возложена обязанность передать документы должника, несостоятельны.

Ввиду решения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу № А66-1312/2015 о признании незаконными действий ФИО4 по регистрации изменений, вносимых в сведения о директоре Общества, на дату принятия судом определения суда от 23.12.2015 по настоящему делу руководителем Общества являлась ФИО2

Вместе с тем, будучи легитимным руководителем Общества, ФИО2 определение суда от 23.12.2015 в установленном порядке не обжаловала по мотиву отсутствия у нее бухгалтерской и иной документации должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-9712/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева