Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А76-6454/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6558/2025
г. Челябинск
11 августа 2025 года
Дело № А76-6454/2025


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-6454/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.05.2025).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карабашмедь» (далее – ответчик, АО «Карабашмедь») о взыскании штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) в размере 451 370 руб. 00 коп. и штрафа по ст. 102 УЖТ РФ в размере 451 370 руб. 00 коп. (л.д.4-8).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-6454/2025 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 451 370 руб. 00 коп., штраф по ст. 102 УЖТ РФ в размере 451 370 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 137 руб. 00 коп.

Этим же решением в удовлетворении ходатайства АО «Карабашмедь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.6558/2025), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, что контрольная перевеска вагона методом взвешивания груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что использование Рекомендации МИ 3115-2008 привело бы ошибочному или недостоверному результату, а также, что у истца имеется обязанность применять Рекомендации МИ 3115-2008. Вместе с тем ответчик считает, что суд первой инстанции не полностью рассмотрел обстоятельства дела, имеющие значение, не исследовал все доказательства. Суд первой инстанции в судебном акте отразил исключительно позицию истца без учета результатов оценки доводов ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 (вход.30922).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Указанным определением суд предложил сторонам представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 отказано.

07.07.2025 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 34967) , в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.07.2025 от АО «Карабашмедь» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца (вх. 36794), в которых ответчик указывает, что доводы, представленные ОАО «РЖД», являются необоснованными, кроме того, они не заявлялись в первой инстанции, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.  Доказательства превышения грузоподъемности вагона, искажения сведений о массе груза являются недостоверными. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

17.07.2025 от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (вх. 37057), которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81, 268 АПК РФ.

21.07.2025 от АО «Карабашмедь» поступили возражения на письменные пояснения (вх. 37753), которые также приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, после истечения срока для предоставления отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2024 АО «Карабашмедь» отправило вагон № 90994989, загруженный контейнерами №№ THKU4110541, THKU4110264, по накладной № ЭВ187013 со станции Пирит ЮУР на станцию Волховстрой-2 ОКТ с грузом «кислота серная», количество мест - 2, упаковка «н/у», масса нетто груза 63 310 кг, масса тары контейнеров 7 300 кг, масса брутто контейнеров 70 610 кг.  

В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы «расчетным путем», грузоподъемность вагона № 90994989 составляет 72 000 кг.

На попутной станции Орехово-Зуево МСК при перевеске вагона № 90994989, загруженного контейнерами №№ THKU4110541, THKU4110264 по отправке № ЭВ187013 Пирит ЮУР - Волховстрой-2 ОКТ, установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Орехово-Зуево МСК от 12.08.2024 № МОСК2415331/168.

Согласно коммерческому акту от 12.08.2024 № МОСК2415331/168 при перевеске вагона фактическая масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 75 150 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 4 540 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек 2 867 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 3 150 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 477 кг). С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 66 177 кг (63 310 + 2 867). Тариф за данную массу груза составил 90 274,00 рублей.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-Ф3 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав железнодорожного транспорта РФ) перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 451 370 рублей (90 274 руб. х 5).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности вагонов грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы данного груза, размер штрафа составляет 451 370 рублей (90 274 руб. х 5).

Общая сумма штрафа по статье 98 и 102 Устава составила 902 740 рублей (451 370 + 451 370).

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № ТЦФТОМЮ-11/15 от 09.01.2025 с требованием об уплате штрафа в общей сумме 902 740 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснено, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из пункта 6 Правил № 43, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п. 10 Правил № 43 в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, превышения грузоподъемности вагона в материалы дела представлены акты общей формы № 02/1905 от 11.08.2024, № 3/248 от 12.08.2024, № 3/251 от 12.08.2024, №3/443 от 03.12.2024, № 3/446 от 05.12.2024, № 2/1836 от 15.05.2024, № 13/452 от 18.05.2024, № 2/240 от 28.05.2024, и коммерческий акт станции Орехово-Зуево от 12.08.2024 № МОСК2415331/168.

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акты общей формы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с коммерческим актом от 12.08.2024 № МОСК2415331/168 при перевеске вагона фактическая масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 75 150 кг, то есть  излишек  массы  груза против сведений, указанных в накладной, составил 4 540 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек 2 867 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 3 150 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 477 кг). С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 66 177 кг (63 310 + 2 867). Фактическая масса брутто контейнеров составила 73 477 кг (66 177 + 7 300), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данный факт ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в общей сумме 902 740 руб.

Произведенный истцом расчет штрафов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности было произведено ОАО «РЖД» с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12.

ОАО «РЖД» в материалы дела представило в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований: транспортную железнодорожную накладную № ЭВ187013; коммерческий акт от 12.08.2024 № МОСК2415331/168 и акты общей формы от № 02/1905 от 11.08.2024, № 3/248 от 12.08.2024, № 3/251 от 12.08.2024, №3/443 от 03.12.2024, № 3/446 от 05.12.2024, № 2/1836 от 15.05.2024, № 13/452 от 18.05.2024, № 2/240 от 28.05.2024, составленные в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения от 16 октября 2020 г. № 60411.

Применив данные Рекомендации МИ 3115-2008 к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что перевозчик учел предельную погрешность при определении массы груза разными способами. Даже с учетом предельной погрешности в результате расчета излишек массы против документа составил 2867 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составляет 1477 кг.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик не представило доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом из акта общей формы № 3/4435 от 03.12.2024 следует, что излишек груза (3800 кг) в вагоне № 90994989 вывезен автомобильным транспортом. Акт 3/4435 от 03.12.2024 подписан (в том числе) представителем грузоотправителя.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Судом первой инстанции установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности данного спорного вагона: при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в упомянутую накладную. Расчет излишка массы против грузоподъемности самого вагона имеется в материалах дела.

Исходя из смысла нормы статьи 102 УЖТ РФ для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Как следует из пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Данный пункт не может применяться во всех случаях, поскольку он предусматривает такой порядок, только когда значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Исходя из положений пункта 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлась «серная кислота, не поименованная в алфавите», то взвешивание вагона могло производиться перевозчиком на вагонных весах во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ответчика с начисленным штрафом, при этом, как следует из материалов дела, уполномоченный представитель ответчика о факте перегруза вагонов был уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что факт нарушения грузоподъемности вагона подтверждается достаточными доказательствами, а именно: коммерческим актом, в котором зафиксированы данные о перевесе вагонов с грузом; актами общей формы является обоснованным, который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепление законодателем в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части соблюдения условий погрузки груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Превышение массы перевозимого груза является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования поездов, что может привести к возникновению аварийных ситуаций на маршруте движения состава, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом взвесить груз, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил погрузку вагона с нарушением условий о креплении груза, ответчик суду первой инстанции не представил.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и пояснениями истца, данными при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. При этом апелляционной суд отмечает, что ОАО «РЖД» (истец) не является подателем апелляционной жалобы и имеет право представлять свои возражения на доводы противоположной стороны на стадии апелляционного обжалования судебного акта, которая инициирована ответчиком (иной стороной спора, не в пользу которой принят судебный акт).

Ссылки ответчика на неверное применение судом первой инстанции положений Рекомендаций  подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика об отсутствии у представителя ответчика ФИО1 полномочий на подписание акта общей формы № 3/443 от 03.12.2024 (податель жалобы ссылается на то, что доверенность от 27.11.2024, на основании которой действовало данное лицо, предусматривала полномочия на осуществление действий, связанных с техническим обеспечением перелива серной кислоты). В акте общей формы № 3/443 от 03.12.2024 содержится описание обстоятельств (установка и снятие ЗПУ,  вывоз груза, погодные условия), текст изложен ясно и понятно и подписан ФИО1 как представителем грузоотправителя, при этом данное лицо не заявляло о том, что подписание акта указанного содержания превышает пределы предоставленных ему полномочий, не отказалось от подписи акта, не заявляло о необходимости присутствия со стороны грузоотправителя иного компетентного представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводы суда первой инстанции, соответствующие актуальной судебной практике, и не являются основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-6454/2025, рассмотренному в порядке апелляционного производства (мотивированное решение изготовлено 30.05.2025)  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Карабашмедь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                Н.Е. Напольская