Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-1418/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11325/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А76-1418/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-1418/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» (далее – заявитель, ООО «Спецремснаб») 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 30 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 18.08.2023 № 2033, № 2034, № 2035, № 2036, №2037, № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) заявление ООО «Спецремснаб» удовлетворено.

Признаны недействительными решения инспекции от 18.08.2023 № 2033, № 2034, № 2035, № 2036, № 2037, № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С инспекции в пользу ООО «Спецремснаб» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выводы суда сделаны без оценки всех доказательств, собранных налоговым органом в совокупности и взаимосвязи. Инспекция ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Интеллика» налоговой выгоды обоснованной, поскольку, заявителем не доказана реальность поставки товаров ООО «Интеллика», и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов. По мнению инспекции, приобретенный товар заявителем не использован в хозяйственной деятельности, что свидетельствует о формальности соответствующего документооборота. Факт дальнейшей реализации товара не подтвержден, при этом иные поставщики аналогичного товара у общества отсутствуют. Кроме того, при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента заявителем не проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку не проверено наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов. Также инспекция указывает на номинальность ООО «Интеллика», ввиду того, что указанная организация не обладает признаками реально действующего юридического лица, в связи с чем, отсутствует возможность выполнения сделок указанным контрагентом, отсутствие закупа им товара, достоверных доказательства его доставки в адрес заявителя.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не устранены противоречия по количеству представленных ТТН и количеству поставок запасных частей, в том числе, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изложенных в пояснениях от 21.05.2024 и от 13.06.2024. Кроме того, судом не устранены противоречия в указании места отгрузки поставляемого товара. Также налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-1418/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые с учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по ремонту спецтехники, в том числе марки «Белаз». Запасные части для спецтехники марки «Белаз» в указанных периодах приобретались у ООО «Интеллика» на основании договора поставки от 01.03.2021 № 0301-1, на поставку запасных частей.

Инспекцией в отношении ООО «Спецремснаб» проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы 2022 года.

Заявителем в ходе проверок также представлены заявки на поставку товара, УПД, платежные поручения в банк на оплату товара, акты сверок с заявленным контрагентом.

Заявителем на проверку не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку товара.

При этом, в пояснительной записке налогоплательщик сообщил, что поставку запчастей ООО «Интеллика» осуществляло самостоятельно.

Также ООО «Интеллика» по требованию налогового органа представлены договор поставки от 01.03.2021 № 0301-1 и УПД на поставку запасных частей.

В ходе налоговых проверок инспекцией установлены следующие факты, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС по данному контрагенту.

Так у ООО «Интеллика» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, складские помещения, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Интеллика», в том числе на руководителя указанной организации ФИО7 не представлены.

По заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения: <...> (место жительства ФИО7), признаки нахождения ООО «Интеллика» не установлены (протокол осмотра от 01.11.2022 № 103ндс).

Руководитель ООО «Интеллика» ФИО7 по повесткам не явился в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля без указания причин неявки.

Кроме того, договор поставки от 01.03.2021 № 0301-1 между ООО «Спецремснаб» и ООО «Интеллика» заключен через несколько дней после создания ООО «Интеллика» (11.02.2021).

Перечисленные ООО «Спецремснаб» в адрес ООО «Интеллика» денежные средства в размере 1 598,7 тыс. руб. в дальнейшем сняты со счета ООО «Интеллика» по банковским картам. Факты приобретения ООО «Интеллика» спорного товара (запчастей) для дальнейшей реализации Обществу проверкой не установлены;

Из банковских выписок усматривается, что по расчетным счетам ООО «Интеллика» отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, услуги связи и т.д., присущие хозяйствующим субъектам.

В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что согласно материалам проверки спорные запчасти по номенклатуре, указанной в УПД, полученные от имени ООО «Интеллика», реализованы Обществом в адрес реальных покупателей.

Однако, инспекцией сделан вывод, что поставка запчастей в адрес Общества осуществлялась не стороной, указанной в договоре (ООО «Интеллика»), а иными неустановленными лицами, поскольку налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Интеллика» в силу указанных выше обстоятельств не могло фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, общество не приобрело названные товары у спорного контрагента.

По итогам проведения проверок составлены:

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1997 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 266 461 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 26 646,10 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2002 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 362 810 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 36 281 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1999 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 390 697 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 39 069,70 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2000 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 371 488 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 37 148,80 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2003 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 434 104 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 43 410,40 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2001 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 459 129 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 45 912,90 руб. за неполную уплату НДС

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.01.2021 № 1049, заключенный между ИП ФИО9 (Перевозчик) и ООО «Интеллика» (Заказчик), а также ТТН, в которых водителями указаны ФИО6, ФИО8

Управлением ФНС России по Челябинской области установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Интеллика» оплата в адрес ИП ФИО9, ФИО8 (перевозчики) за транспортные услуги не осуществлялась. Документы, подтверждающие другие способы оплаты транспортных услуг, не представлены.

Кроме того, в ТТН водителем указан ФИО6, тогда как у ИП ФИО9 (Перевозчик) в проверяемом периоде работники отсутствуют.

Указанный в ТТН ИП ФИО9 автомобиль ГАЗ 3302 Грузовой (бортовой) с государственным регистрационным номером - Н548ОТ174RUS с 2014 года принадлежит на праве собственности ФИО10 Однако, какие-либо документы, подтверждающие передачу ФИО10 автомобиля в аренду ИП ФИО9, ФИО6, Заявителем не представлены.

Также из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интеллика», ИП ФИО9 не усматривается перечисление денежных средств с назначением платежа: «за аренду автомобиля» в адрес ФИО10 и иных лиц.

Решениями Управления ФНС России по Челябинской области от 27.11.2023, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, оспариваемые решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеллика» и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главы 21 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статье 71 данного Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышение налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы 2022 года по взаимоотношениям с заявленным в книгах покупок контрагентом ООО «Интеллика», связанными с приобретением товаров, что повлекло доначисление НДС.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и, безусловно, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Интеллика» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре, состоит на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2021 № 0301-1 и УПД на поставку запасных частей.

Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО «Интеллика» получен, оприходован, оплачен, в дальнейшем использован заявителем при осуществлении своей деятельности.

Судом отмечено, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО «Интеллика» возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, и т.д. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в ООО «Интеллика» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Как указывалось и в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, налогоплательщик может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, налогоплательщик получить не имеет возможности.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО «Интеллика» необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщика товар был в конечном счете использован в производственной деятельности общества. Налоги с дальнейшей реализации товара уплачены обществом. Факт последующего использования товаров в производственной деятельности не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО «Интеллика». В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО «Интеллика», а иными организациями, по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии с положениями статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Интеллика», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа о том, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот с ООО «Интеллика» в отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, подлежат отклонению, поскольку собранные в ходе проверки доказательства достоверно не свидетельствуют о фиктивности, нереальности сделок между заявителем и спорным контрагентом, о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с единственной целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Обстоятельства и доказательства, положенные налоговым органом в основу решения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в своей совокупности на предмет достаточности для соответствующих выводов. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы, оценены и приняты во внимание при вынесении решения. Оценка показаний сотрудников произведена с учетом обстоятельства их противоречивости, в совокупности с иными доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности установленных налоговым органом обстоятельств для признания операций со спорными контрагентами нереальными, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-1418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин