Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-42981/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-561/2020-АК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-42981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» - Потапова Т.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020, копия диплома;

от Уральской электронной таможни – Никонов Я.Б., удостоверение, доверенность от 07.02.2020; Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2019, копия диплома;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

по делу № А60-42981/2019,

принятое судьей Хачевевым И.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, от 23.04.2019 №10511000,

установил:

ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (далее также – общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – таможенный орган) с требованием о признании незаконным требования от 23.04.2019 №10511000 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным требование Уральской электронной таможни от 23.04.2019 № 10511000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10511010/130419/0049464.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Таможенный орган ссылается на то, что отчеты ООО «АйКью Плюс-Оценка» от 01.02.2019 № 02-19 и АО «ЭЙРКЛЭЙМС» («Си-Ай-ЭС») от 05.07.2019 № RUS 219-088V об оценке рыночной стоимости самолета В737-800 серийный номер 35072, представленные ПАО «АК ЮТэйр» в таможню и в арбитражный суд, определяют итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, при этом в отчете «Си-Ай-ЭС» итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества составлена на дату оценки округленно без НДС. Применение в указанном случае рыночной стоимости для расчета таможенной стоимости не допустимо, поскольку нарушается суть формирования таможенной стоимости (это цена, подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза). Ввиду наличия нескольких оценочных данных по стоимости спорного товара у заявителя, а также структуры формирования рыночной стоимости объекта оценки согласно отчету «Си-Ай-ЭС», определение таможенной стоимости воздушного судна, предлагаемое ПАО «АК ЮТэйр», основано на использовании произвольной стоимости. Заключение же таможенного эксперта от 22.04.2019 № 12407004/0014976, использованное таможенным органом при определении таможенной стоимости, является документом, оформленным в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Представитель таможни в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в рамках договора лизинга от 11.10.2018 №25/18АВ, заключенного с лизингодателем SASOF III (А21) Aviation Ireland DAC (Ирландия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Союз) воздушное судно BOEING 737-800 (737-84Р), 2007 года выпуска, бывший в эксплуатации, максимальное количество пассажирских кресел 176, один проход между рядами кресел, годный к эксплуатации, регистрационный номер VQ-BDG, производитель The Boeing Company, серийный номер: 35072.

С целью таможенного декларирования товара общество представило на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларацию на товары № 10511010/130419/0049464. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс, Кодекс) резервным методом и составила 1 236 506 577,39 руб. (19 129 953 долл. США).

Установив в ходе контроля таможенной стоимости признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза), таможенный орган 17.04.2019 направил в адрес авиакомпании запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в срок до 10.06.2019. Обществом представлены запрашиваемые документы в установленный срок.

Таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10511010/180419/ДВ/000057, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 22.04.2019 № 1247004/0014976 следует, что стоимость товара «самолет гражданский пассажирский Boeing 737-800 (737-84Р), серийный номер (MSN) -35072, регистрационный номер VQ-BDG, 2007 год выпуска» на мировом рынке по состоянию на дату регистрации ДТ (13.04.2019) составляет 27 215 447,15 долларов США.

23.04.2019 Уральской электронной таможней в адрес декларанта выставлено требование № 10511000 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара, указанные в декларации (вместо 1 236 506 577,39 руб. указать 1 758 159 212,01 руб.). Общая сумма обязательных платежей к доплате составляет 104 330 526,92 руб. (НДС).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что авиакомпанией правильно определена таможенная стоимость ввезенного товара.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТКЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 «Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)» и 42 «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)», применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса «Метод вычитания (метод 4)», либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса «Метод сложения (метод 5)». Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Например, в таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара (при выполнении условий, установленных Правилами учета процентных платежей при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Комиссии от 22 сентября 2015 года № 118).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 39, статьи 40 Таможенного кодекса в случае ввоза товара на основании договора выкупного лизинга его таможенной стоимостью, определяемой резервным методом на основе первого метода (пункт 2 статьи 45 Таможенного кодекса), по умолчанию не может признаваться общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя возмещение затрат лизинговой компании, не формирующих цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары – предметы лизинга.

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается правомерность применения декларантом резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного таможенного суда на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также представление по требованию таможенного органа заключения ООО «АйКью Плюс-Оценка» от 01.02.2019 № 02-19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (самолет BOEING 737-84Р, бортовой № B-5710, серийный №35072, дата выпуска 20.01.2007 г., налет 34522 часа, состояние Half Life) на 21.01.2019 составляет 19 129 953 долларов США (л.д.59-111 том 3).

Основанием для вынесения таможенным органом требования явилось заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.04.2019 №12407004/00114976, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного воздушного суда на 13.04.2019 составляет 27 215 447,15 долл. США (л.д.38-43 том 1).

Признавая более достоверными результаты оценки ООО «АйКью Плюс-Оценка», суд первой инстанции исходил из того, что оценщиком ООО «АйКыо Плюс-Оценка» проведено сравнение найденных в открытых источниках воздушных судов Boeing 737-800 к продаже по многим параметрам. Одним из важнейших из таких параметров сравнения является техническое состояние воздушного судна (далее также – ВС), в том числе уровень физического износа. Мировой рынок лизинга ВС использует 2 основные ценовые категории воздушных судов (в состоянии Half Life И Full Life), разница между которыми составляет стоимость ремонтов на восстановление межремонтных ресурсов агрегатов ВС. Исходя из технического состояния боинга № 35072 «Half life» оценщиком произведена корректировка стоимости объекта оценки, в связи с чем итоговая рыночная стоимость составила 19 129 953 долл. США. В приложениях к отчету представлены данные о фактических наработках воздушного судна, данные о ценах на мировом рынке воздушных судов, бывших в эксплуатации, в состоянии Full Life И Half Life.

Авиакомпанией при определении рыночной стоимости воздушного судна дополнительно использованы данные справочника The Aircraft Value Reference (официальным каталога цен). Дополнительно представлены также данные оценочных компаний Flight Ascend и Oriel + САРА, согласно которым среднерыночная стоимость Boeing 737-800 2007 года выпуска составляет 18 200 000 долл. США., 17 750 000 долл. США.

Несмотря на то, что обществом представлен на проверку отчет ООО «АйКью Плюс-Оценка», подробный и со ссылкой на источники информации, таможенным органом этот отчет не опорочен, сведений о неправильности произведенных расчетов и/или недостоверности источников информации не представлено.

В свою очередь, авиакомпанией в возражениях от 11.10.2019 произведен расчет уменьшения стоимости воздушного судна в состоянии 100 % остатков межремонтных ресурсов агрегатов (Full Life) на стоимость ремонтов, исходя из фактических наработок ВС № 35072 на дату декларирования. Из расчета следует, что стоимость ВС № 35072 ориентировочно составит 18 895 000 долл. США (26 590 000 долл. США –7 695 000 долл. США). Стоимость ремонтов подтверждается представленными в материалы дела каталогом цен завода-изготовителя CFM International, S.A. на детали LLP двигателя, отчетом № RUS 219-088V АО «ЭЙРКЛЭЙМС» («СИ-АЙ-ЭС»), письмами ремонтных организаций MagneticMRO, ООО «С7 Инжиниринг» № 40-С-204-19-1159 от 25.10.2019, 40-С-204-19-1157 от 25.10.2019, 40-С-204-19-1158 от 25.10.2019, 40-С-204-19-1156 от 25.10.2019.

Не оспаривая указанные сведения, таможенный эксперт производит расчет рыночной стоимости ВС без учета стоимости ремонтов на восстановление межремонтных ресурсов агрегатов ВС. Чтобы учесть факт приобретения воздушного суда бывшего в эксплуатации, таможенный эксперт учел при расчете его рыночной стоимости только наработку воздушного судна с начала эксплуатации – A, а также продолжительность экономической жизни (срока службы) – показатель FC, равный 75000. Согласно ссылке, данный показатель взят из Cornell International Law Journal (международного юридического журнала). Обоснованность такого источника для расчета рыночной стоимости не приведена.

В силу пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), прилагаются к такому заключению, заверяются подписью таможенного эксперта. Материалы и документы, оформленные на бумажном носителе, также заверяются оттиском печати уполномоченного таможенного органа и являются составной частью такого заключения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заключение таможенного эксперта № 12407004/0014976 от 22.04.2019 не содержит материалов и документов (приложений), на основании которых оно сделано и, таким образом, не позволяет проверить достоверность использованной таможенным экспертом исходной информации.

В апелляционной жалобе таможенным органом также не приводится сведений, которые бы позволили опорочить заключение авиакомпании и подтвердить достоверность заключения таможенного эксперта.

Судом правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость в отчете № RUS 219-088V АО «ЭЙРКЛЭЙМС» («СИ-АЙ-ЭС») необоснованно определена без учета НДС.

Налоговое законодательство всех иностранных государств исходит из принципа недопустимости двойного налогообложения. Экспортные операции большинства государств мира не подлежат налогообложению либо облагаются НДС по ставке 0 %, поскольку НДС с экспортной операции является частью таможенного платежа.

АО «ЭЙРКЛЭЙМС» («СИ-АЙ-ЭС») правомерно не определена стоимость ВС с учетом НДС, поскольку указанное действие повлечет за собой двойное налогообложение, поскольку с определенной декларантом таможенной стоимости подлежит начислению НДС.

Довод таможенного органа о том, что указание на НДС подразумевает, что рыночная стоимость ВС определена в целях товарооборота внутри Российской Федерации опровергается как текстом самого отчета об оценке, так и тем, что юрисдикции большинства государств мира имеют в системе налогообложения налог на добавленную стоимость.

Доводы о том, что заявленная обществом стоимость воздушного судна не соответствует той, что указана в проформе-инвойс и договоре страхования (около 27 000 000 долл. США), также подлежат отклонению. Указанная в проформе стоимость самолета отражает лишь договоренность между лизингодателем и лизингополучателем о размере возмещения в случае утраты воздушного судна. Таможенным органом не опровергнуты доводы общества о том, что эта стоимость включает в себя иные убытки, не связанные непосредственно, с утратой имущества. По этим же основаниям отклоняется ссылка на договор страхования. Несмотря на установленную АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (часть 5 статьи 200 АПК РФ), таможенный орган не представил в материалы дела договор страхования, в связи с чем суд не смог установить, что именно застраховано по этому договору (только воздушное судно или также иные правомерные интересы страхователя, связанные с использованием имущества).

Таким образом, таможенным органом не приведено доводов, которые бы позволили переоценить вывод суда о том, что указанная авиакомпанией в декларации таможенная стоимость ВС № 35072 в размере 19 129 953 долл. США является достоверной.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-42981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Е.М. Трефилова

C1554585425606410=4@