Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-30940/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-12361/2017-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело №А50-30940/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шистеровой О. Л.,

в рамках дела №А50-30940/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Техресурс» (ОГРН 1116673004800, ИНН 6673236762) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (далее – ООО «ПНК») несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.01.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление ООО «Техресурс» признано обоснованным, в отношении ООО «ПНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «ПНК» утвержден Горохов Андрей Игоревич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года) ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – возложено на Горохова А. И.

14.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее –ФНС России) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Тектрейд-ПРМ» денежных средств с расчетного счета должника в банке ПАО «ВТБ 24» №40702810844420002221 в период 01.11.2016 по 18.11.2016 в общем размере 7 355 532,20 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав требований ООО «ПНК» и ООО «Тектрейд-ПРМ».

06.12.2018 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, ООО «Тектрейд-ПРМ» в ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», ПАО Сбербанк Пермское отделение №6984, а также которые будут поступать на счета ООО «Тектрейд-ПРМ» в сумме не более 7 355 532,20 руб. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 заявление ФНС России удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Тектрейд-ПРМ» (ИНН 5904118407) в ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», ПАО Сбербанк Пермское отделение №6984 в пределах суммы 7 355 532,20 руб.

24.12.2018 от ООО «Тектрейд-ПРМ» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отмене наложенных определением суда от 07.12.2018 обеспечительных мер (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу №А50-30940/2016, вынесенным судьей Шистеровой О. Л., заявление ООО «Тектрейд-ПРМ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Тектрейд-ПРМ», отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции об отмене обеспеченных мер, кредитор ООО «Техресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Тектрейд-ПРМ» об отмене обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что имущественное положение ответчика ООО «Тектрейд-ПРМ» не свидетельствует о его платежеспособности и в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной, решение суда будет неисполнимо. Отмечает, что наличие заключенных у ответчика контрактов не свидетельствует об их исполнении и аккумулировании денежных средств на счете с целью исполнения решения суда; доказательств возможного исполнения решения суда за счет движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе, ООО «Тектрейд-ПРМ» не представило (на балансе отсутствует имущество, уставный капитал составляет 10 000 руб.); денежные средства в доказательство своей финансовой платежеспособности на депозит суда или в депозит нотариуса не внесло. Полагает, что обжалуемым судебным актом суд фактически предопределил судьбу спора.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение от 22.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В ч. 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен; исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Принимая решение об отмене принятых определением суда от 07.12.2018 мер обеспечения, суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Тектрейд-ПРМ» является действующим юридическим лицом (сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2004); ведет активную хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представлены договоры, контракты, документы финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 30-116); в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон по обособленному спору, сохранение мер обеспечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для оставления в силе принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, привести к увеличению кредиторской задолженности и сказаться, в конечном итоге, на финансовом положении ООО «Тектрейд-ПРМ», которое, исходя из представленных в материал дела данных налоговой отчетности ООО «Тектрейд-ПРМ», можно охарактеризовать как устойчивое.

При этом, необходимо учитывать, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов сторон, что противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для отмены обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечения иска.

Доказательственно аргументированных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможном или затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, недобросовестности ответчика, направленности его действий по отмене мер обеспечения на вывод активов, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы кредитора не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-30940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов